Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-246319/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246319/20-83-1256
г. Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена: 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 14 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1256), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996) к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391) о взыскании страхового возмещения в размере 12.000.000 руб.

третьи лица: САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ООО "КАРВЕН"(ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 25.11.2020

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 33 от 01.09.2020

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещено.

от третьего лица САУ "СРО "ДЕЛО" – не явился, извещено.

от третьего лица ФИО3 – гр. ФИО6 (представитель не допущен, вследствие непредставления диплома с квалификацией «юрист»).

от третьего лица ООО "КАРВЕН" – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАЛ-2000" (далее – истец) обратилось с иском к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: САУ "СРО "ДЕЛО", ФИО2, ФИО3, ООО "КАРВЕН".

Представители САУ "СРО "ДЕЛО", ФИО2, ООО "КАРВЕН", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав явившихся представителей, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-2409/2010 от 23.09.2011 г. (резолютивная часть от 19.09.2011 г.) ЗАО «РАЛ-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебных актах по делу №А61-2409/2010 установлено, что определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 02.06.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО7, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.02.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника с 31.10.2011 по 02.06.2014, арбитражный управляющий ФИО7 являлся конкурсным управляющим должника с 02.06.2014 по 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-2409/2010 от 10.07.2019 г. (резолютивная часть от 08.07.2019 г.) процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «РАЛ-2000» продлена до 31.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-2409/2010 от 19.09.2019 г. (резолютивная часть от 17.09.2019 г.) конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» назначен ФИО8, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) ООО "Водолей" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 39 367 511 рублей 52 копейки убытков, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим ФИО7, с арбитражного управляющего ФИО7 в размере 9 025 345 рублей 62 копейки, о взыскании в пользу ООО "Водолей" солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО7 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 определение суда от 12.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество заявило отказ от требований в части взыскания с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

Определением от 28.11.2019 суд принял отказ общества от заявления в части взыскания с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей и прекратил производство по заявлению в этой части. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 39 367 511 рублей 52 копеек, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим ФИО7 С арбитражного управляющего ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 9 025 345 рублей 62 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 и Постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2020 определение суда от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части принятого судебного акта, арбитражный управляющий ФИО2 причинил убытки ЗАО «РАЛ-2000» ввиду непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Ника».

Судебными актами также установлено, что убытки арбитражным управляющим ФИО2 были нанесены в размере:

- 464 285,71 рублей - за период с 16.02.2011 по 28.02.2011 г. т.е. за 13 дней, где 1000000/28x13;

- 38 000 000,00 рублей - за период с 01.03.2011 по 30.04.2014 г. т.е. 38 месяцев;

- 903 225,81 рублей - за период с 01.05.2014 по 28.05.2014, т.е. за 28 дней, где 1000000/31x28.

Итого, общая сумма, взысканная с ФИО2 составила 39 367 511 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Изучив материалы дела суд установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 подтверждено судебным актом от 28.11.2019 по делу № А61-2409/2010

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 имело место в период действия следующих договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №№: Полис № ГС38-ГОАУ/001378 от 28.01.2011 г., действующий с 28.01.2011 г. по 27.01.2012 г. на сумму 3 000 000,00 рублей; Полис № ГС4К-ГОАУ/000067-12 от 28.01.2012 г., действующий с 28.01.2012 г. по 27.01.2013 г. на сумму 3 000 000,00 рублей; Полис № ГС4К-ГОАУ/000180-13 от 28.01.2013 г., действующий с 28.01.2013 г. по 27.01.2014 г. на сумму 3 000 000,00 рублей; Полис № ГС4К-ГОАУ/000368-14 от 28.01.2014 г., действующий с 28.01.2014 г. по 27.01.2015 г. на сумму 3 000 000,00 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании 12.000.000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, кроме того, с учетом выводов сделанных в судебных актах, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому будут установлены конкретны факты, то ответчик имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 929, 931, 935, 964 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ЗАО "РАЛ-2000" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 12.000.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 83 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин