Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А06-3276/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3276/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании генеральный директор закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» - ФИО2, паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 года по делу № А06-3276/2018 (судья Чижова С.Ю.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сфера», о взыскании задолженности в сумме 134 700 рублей 81 копеек за поставленную тепловую энергию за период январь - февраль 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее по тексту – истец, МУП «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление в период январь - февраль 2018 года в сумме 134 700 рублей 81 копейки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 года в иске отказано. Также, с МУП «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 041 рубля.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2008, между МУП «Коммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Нефтегазмонтаж» (абонент), заключён договор № 342 на потребление тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту – договор).

В перечне регистрируемых объектов на балансе абонента указаны квартиры, расположенные в многоквартирном доме № 58 по ул. 3-я Керченская: №№ 6,7,9,12,14,15,27,29,31,33,34,35,37,38,39,40,42,43,44,47,48, принаждежащие абоненту на праве собственности.

В дальнейшем, соглашением от 02.11.2016 данный договор был расторгнут сторонами.

При этом, истец, отпустив в период январь - февраль 2018 года тепловую энергию на отопление в многоквартирный жилой дом № 58 по ул. 3-я Керченская в г.Астрахани и полагая, что ответчиком на исполнены обязательства по её оплате за указанный период на сумму 134 700 рублей 81 копейку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), оценив, в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что спорные помещения являются жилыми и расположены в многоквартирном доме, в котором избрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Сфера», являющаяся исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в данном жилом доме, а также оборудования данного дома общедомовым прибором учёта, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к собственнику квартир.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в виду фактически сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и собственником спорных жилых помещений договорных правоотношений и, как следствие, отнесения на последнего обязанности оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением обоснований заявленных требований, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные помещения, принадлежащие ЗАО «Нефтегазмонтаж», являются жилыми помещениями - квартирами, расположенными в многоквартирном доме № 58 по ул. 3-я Керченская в г.Астрахани.

В соответствии с актом государственной приёмочной комиссии от 26.05.2004 застройщиком ЗАО «Нефтегазмонтаж» сдан, а приёмочной комиссией принят в эксплуатацию 49 -квартирный жилой дом № 58 по ул. 3-я Керченская в г.Астрахани.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с частью 13 этой же статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом,который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) заключить договоры, целью которых, является оказание собственникам помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жома № 58 по ул. 3-я Керченская от 05.05.2015 выбрана форма управления - управляющая компания, договор управления перезаключён с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера»).

Данные обстоятельства не оспорены заявителем жалобы, как, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в установленном законом порядке решения об изменении способа управления, выбора иной управляющей компании или непосредственного управления указанным домом в заявленный исковой период.

Согласно абзацу второму пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту - Постановление № 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация, по общему правилу, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

То обстоятельство, что собственники жилых помещений приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям, не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, утратившей силу, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 года по делу №А06-3276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин