Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-91241/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91241/2015-з
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при участии:

от Витковской Ю.А. Томпакова В.А. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29503/2019) участника ООО "Энергострой 78" Витковской Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-91241/2015 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению участника должника ООО «Энергострой 78» Витковской Ю.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой 78»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019, принятым в рамках обособленного спора по жалобе учредителя должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Богуна Р.А., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, отказано в удовлетворении ходатайства участника должника Витковской Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должником приостановить торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Управление-К» путем публичного предложения.

Учредителем ООО "Энергострой 78" Витковской Ю.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявление и обязать конкурсного управляющего приостановить торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Упраление-К» путем публичного предложения. Ссылались, что в состав реализуемой дебиторской задолженности было включено право требования к ООО Управление-К» номинальной стоимостью 299806872 руб. 50 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на соблюдение интересов кредиторов должника, обеспечение возможности максимально возможного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве и не лишают кредиторов каких-либо прав. Согласование кредиторами порядка и условий реализации имущества должника не исключает, что обстоятельства в процессе реализации имущества на торгах изменились и требуют оперативного вмешательства со стороны арбитражного суда при учете пассивного отношения в сложившейся ситуации со стороны конкурсного управляющего. Позиция участника основывалась на результате рассмотрения дела №А56-117763/2017, повышающего ликвидность указанного актива.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Банка «Таврический» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энргострой 78». 01 июня 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. 12 октября 2016 года должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. 26 декабря 2018 года суд первой инстанции утвердил Богуна Романа Александровича конкурсным управляющим. Срок процедуры банкротства продлевался.

27 августа 2019 года единственный участник должника Витковская Ю.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Богуна Р.А. при реализации дебиторской задолженности ООО «Управление-К» номинальной стоимостью 299806872,5 руб. и потребовала обязать конкурсного управляющего отменить торги посредством публичного предложения. Одновременно ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде обязания конкурсного управляющего должника приостановить торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Управление-К».

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, принимая во внимание чрезмерный срок процедуры банкротства, притом, что порядок и условий реализации имущества должника согласованы конкурсными кредиторами, а заявленное ходатайство не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечения, имеющего своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. В таком же порядке рассматриваются, в том числе жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы указанных лиц (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом обжалования по настоящему спору является бездействие делу конкурсного управляющего должником, и обеспечительная мера об обязании приостановить торги имуществом должника относимой к предмету обособленного спора признана быть не может.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер. Заявленные участником должника обеспечительные меры не соответствуют предмету спора целям процедуры банкротства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве притом, что конкурсное производство, носящее срочный характер в рассматриваемом случае неоднократно продлевалось, что отрицательно влияет на формирование конкурсной массы, увеличивает текущие расходы, соответственно, негативно отражается на правах конкурсных кредиторов должника, что недопустимо.

Оценка подлежащего реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности, проведена, не оспорена, вошла в условия реализации имущества должника. Сроки реализации как составной части мероприятий по удовлетворению требований кредиторов установлены законом, и создание ограничений по завершению (на стадии публичного предложения) торгов вступило бы в противоречие с утвержденным Положением о реализации имущества.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-117763/2017, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков