Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-691/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-691/23
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО МОДУМ-ТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов за некачественно произведенный ремонт вагонов №№ 617823363, 63691257, 61571253, 62280748, 61383618, 60298239, 62307129, 62148879, 63783039, 63828644, 64078546, 63691455, 61835138 по договору № УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 в размере 410 841,94 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 11 217 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО МОДУМ-ТРАНС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС о взыскании расходов за некачественно произведенный ремонт вагонов №№ 617823363, 63691257, 61571253, 62280748, 61383618, 60298239, 62307129, 62148879, 63783039, 63828644, 64078546, 63691455, 61835138 по договору № УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 в размере 410 841,94 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 11 217 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что требования в размере 188 722, 22руб. заявлены неправомерно.

Истец представил возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 07 марта 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик», далее – Истец) и ООО «КВРЗ «Новотранс» (далее – Ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 № УВЗЛ-ОУ-987 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов в количестве не более 2640 единиц, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо в случаях, когда заказчик действует в отношении вагонов в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее грузовые вагоны) по согласованию Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 1 к настоящему Договору), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выполненных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчику отдельными партиями и иные работы.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по ремонту одного грузового вагона и деталей Подрядчика определяются в соответствии с протоколом согласования договорных цен на работы и детали подрядчика (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 6.1.1 Договора работы должны производиться в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168- 2017 и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 18 -19 мая 2011, и иными нормативно правовыми документами, связанными с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов.

Гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформлении ВУ-36М и ведения сообщения «1354» при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске вагонов из ремонта на ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4 Договора, расходы, понесенные заказчиком в связи с устранение дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных подрядчиком работ, подлежат возмещению последним заказчику.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен плановый ремонт 13 грузовых вагонов Истца №№ 617823363, 63691257, 61571253, 62280748, 61383618, 60298239, 62307129, 62148879, 63783039, 63828644, 64078546, 63691455, 61835138 (далее – Вагоны).

В пределах установленного п. 7.1 Договора гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта Вагоны были отцеплены в ремонт.

Расходы, понесенные Истцом в связи с устранением технологических неисправностей Вагонов, составили в общей сумме 410 841,94 руб., без учета НДС.

Следовательно, расходы Истца на устранение недостатков Вагонов, возникших в гарантийный период, в размере 410 841,94 руб. подлежат возмещению Ответчиком.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки Вагонов. Оплата услуг вагоноремонтных предприятий по выполнению текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

Истец пояснил, что им при расчете размера расходов Истца не учитывалась стоимость работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), по каждому случаю отцепки Вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей Вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в них выводами.

Следовательно, предоставленными Истцом документами доказана вина Ответчика в возникновении неисправности Вагонов в гарантийный период.

Пунктом 4.1 Регламента также предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Таким образом, Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 410 841,94 руб. на текущий отцепочный ремонт Вагонов, возникшие по вине Ответчика в период гарантийного срока.

В ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом в соответствии с п. 10.1 Договора в адрес Ответчика направлены претензии №№ П(р)- 1108/2 от 08.11.2022, П(р)-1125/2 от 25.11.2022, П(р)-1129/1 от 29.11.2022, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной Исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантийные обязательства Ответчика установлены в разделе 7 Договора.

Аналогично пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19.05.2011) предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно коорому Ответчиком не оспариваются требования в общей сумме 183 394,38 руб. в отношении вагонов №№ 617823363, 63691257, 61383618, 60298239, 62148879, 63783039, 63828644, 63691455, 61835138 и частично в отношении вагона № 64078546. Между тем, Ответчик не согласен с требованиями в размере 227 447,56 руб. в отношении четырех вагонов: №№ 61571253, 62280748, 62307129 и частично в отношении вагона № 64078546.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными в связи со следующим.

Вопреки доводам Ответчика, в силу п. 6.1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017 и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 18 -19 мая 2011, и иными нормативно правовыми документами, связанными с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов.

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Аналогично в силу п. 7.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36М и введения сообщения «1354» при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске вагонов из ремонта на ООО «КВРЗ «Новотранс».

Касательно доводов Ответчика в отношении вагона № 61571253.

Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона № 61571253, так как он был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности «Излом пружин» (код 214), которая, по мнению Ответчика, возникла вследствие эксплуатации вагона.

В качестве обоснования своей позиции Ответчик указывает, что вагон № 61571253 был выпущен из ремонта и допущен на инфраструктуру ОАО «РЖД» без замечаний.

С означенной позицией Ответчика нельзя согласиться ввиду следующего:

Гарантийная ответственность Ответчика установлена Договором и нормативно-правовыми актами. Вина Ответчика подтверждена комиссионно проведенным в установленном порядке расследованием.

Вопреки доводам Ответчика, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 неисправность «излом пружин» (код 214) является технологической, то есть связанной с качеством выполненного деповского ремонта (не связанной с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации) (копия Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 прилагается – Приложение № 1 к возражениям).

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее – Регламент) комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию (копия Регламента прилагается – Приложение № 2 к возражениям).

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Комиссия пришла к однозначному выводу – ответственность отнести на Ответчика, то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламациями формы ВУ-41М, первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта указано, что неисправность вагона возникла вследствие нарушения ООО «КВРЗ «Новотранс» при деповском ремонте вагона п.п. 11.1, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052 2009. В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами. РД 32 ЦВ 052-2009» (далее – РД 32 ЦВ 052-2009) пружины являются составными частями тележки (тележечный участок). При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают (копия РД 32 ЦВ 052-2009 прилагается – Приложение № 3 к возражениям).

При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п.п. 11.1, 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009). Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонте в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты, в том числе, пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен п. 4.1 Руководящего документа «Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100. РД 32 ЦВ 050-2005», в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Гарантийная ответственность Ответчика предусмотрена п. 7.1 Договора и п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года),

Кроме того, в п. 7.4.12 указанного Руководства также дополнительно указано на ответственность вагонных ремонтных предприятий за отремонтированные тележки, а именно: вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт трехосных тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных трехосных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Помимо этого, ответственность вагонных ремонтных предприятий за качество ремонта тележек также закреплена в п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009.

Соответственно, исполняя требования вышеуказанных документов надлежащим образом, Ответчик должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых Ответчик гарантирует.

Таким образом, согласно условиям Договора и Руководящих документов, Ответчик несет ответственность за качество выполненного ремонта и произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока.

Ссылка Ответчика на письмо АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – АО «ВНИИЖТ») несостоятельна, так как указанный документ, как и доводы Ответчика относительно эксплуатационного характера неисправности «214», являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим заявленные исковые требования.

В соответствии с условиями Договора, а также требованиями действующих нормативно-правовых актов Ответчик обязан обеспечить безотказную работу вагона, в том числе его узлов и деталей после проведенного ремонта в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на вагонное депо, проводившее ремонт.

Выпустив спорный вагон из деповского ремонта и составив уведомление формы ВУ-36М Ответчик гарантировал бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока.

Позиция Ответчика относительно причин возникновения указанной неисправности не отменяет действующих положений нормативно-технической документации и не имеет отношения к настоящему делу с учетом конкретных фактических обстоятельств.

В то же время, актом-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправности вагона № 61571253 в гарантийный период признан Ответчик, соответственно, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на последнего правомерно.

Доказательства того, что неисправности возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, Факт приемки вагона из ремонта без замечаний не снимает с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Согласно п. 4.1 Договора сдача выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту грузовых вагонов Ответчиком и их приемка Истцом осуществляется путем оформления и подписания ЭП или на бумажном носителе акта выполненных работ и счет-фактуры с приложением предусмотренных Договором документов.

Таким образом, стороны определили порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг) посредством обмена документами без личного участия представителя Истца при выпуске вагонов из ремонта на пути общего пользования.

Согласно п. 4 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуруОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 (далее по тексту – Положение), на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» в ИВЦ ЖА в соответствии с требованиями «Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол № 61 от 21-22 октября 2014 года.

Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации.

После подтверждения регистрации вагона в базе АБД ПВ с признаком «Рабочий парк» вагоны выставляются с путей необщего пользования станции примыкания вагоноремонтного предприятия на выставочные пути станции, принадлежащие ОАО «РЖД».

Начальник эксплуатационного вагонного депо - структурного подразделения ДИ ОАО «РЖД», на выделенном участке пути станции примыкания к вагоноремонтным предприятиям организует пункт контроля грузовых вагонов для допуска их на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта для обеспечения безопасного проведения работ по осмотру вагона.

Приемщиком вагонов, аттестованным и назначенным согласно п. 5.1 Положения, проводится осмотр вагонов на ПКВ на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно Приложению А Положения.

Согласно п.п. 5., 7 Положения приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. Приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров.

Таким образом, учитывая специфику сложившихся правоотношений, приемка работ Ответчика и осмотр вагонов на соответствие качества проведенного ремонта установленным Приложением А Положения критериям осуществляется уполномоченным лицом, аттестованным в установленном порядке и обладающим специальными знаниями в указанной области.

То есть Договором не предусмотрена обязанность Истца осуществлять приемку работ посредством осмотра выполненной работы (ее результата) ввиду отсутствия у последнего специальных познаний в указанной области.

Спорный вагон был осмотрен приемщиком, принят и допущен к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что явные и визуальные дефекты при выпуске вагона из ремонта отсутствовали.

В свою очередь, Ответчик, передавая вагон после проведенного ремонта гарантировал, что все детали и узлы вагона, были надлежащим образом проверены, дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагон.

Факт допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после планового ремонта без замечаний ввиду отсутствия визуальных дефектов и технических неисправностей не снимает с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки являются скрытыми.

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 № 09АП-48544/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 № 09АП-54732/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 № 09АП-57546/2015-ГК.

Впоследствии спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности, код которой указан в приложенном к материалам дела акте-рекламации.

Согласно разделу 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем 26.07.2016, специально созданная комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей проводит визуальный осмотр, с помощью которого определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится с составлением первичного акта.

Таким образом, технологическая неисправность вагона выявлена комиссией посредством визуального осмотра и контроля при отцепке грузового вагона в текущий ремонт.

Выявление неисправностей при отцепке вагона в текущий ремонт не может свидетельствовать об их наличии при выпуске вагона из планового ремонта, поскольку технологическая неисправность грузового вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе.

Именно для цели устранения недостатков, которые невозможно выявить в ходе приемки, Договором и нормативно-правовыми актами установлены положения о гарантийном обслуживании.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

При приеме к перевозке спорного вагона Истца перевозчиком не было предъявлено замечаний к его техническому состоянию, акты общей формы им не составлялись, следовательно, вагон ООО «Модум-Транс» был принят к перевозке в надлежащем техническом состоянии.

Впоследствии, перевозчиком были выявлены неисправности, возникшие в ходе эксплуатации в результате того, что детали не выдержали эксплуатационной нагрузки в силу некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.

Как отмечалось ранее, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 4 коду 214, по которому отцеплен в ремонт спорный вагон, соответствует технологическая, а не эксплуатационная неисправность спорного вагона, в связи с чем на нее распространяется гарантия Ответчика.

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере железнодорожного транспорта.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 05.07.2019 по делу № А40-54405/19-131-539 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019): «Довод об освобождении Ответчика от гарантийной ответственности по причине видимости дефектов противоречит нормам материального права, условиям заключенного между сторонами договора. Утверждение Ответчика о том, что Истец принял выполненные работы без замечаний, следовательно, ремонты были выполнены качественно, не обоснован. В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока».

Данный довод подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-20886/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу № А40-151521/16).

Таким образом, Ответчик несет ответственность за все выявленные в пределах гарантийного срока дефекты.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Фактически доводы Ответчика сводятся к оспариванию представленного в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41М и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы Ответчика не опровергают выводы комиссии по установлению причин отцепки вагона в ремонт.

Представленный в материалы дела акт-рекламации также подтверждает наличие причинно-следственной связи между убытками Истца и противоправным поведением Ответчика – необходимость проведения текущего ремонта отцепленного вагона и возникновение убытков Истца находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением Ответчиком ремонта спорного грузового вагона.

Касательно доводов Ответчика в отношении вагона № 62280748.

Ответчик не согласен с требованиями в отношении вагона № 62280748, указывает на нарушение составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Довод Ответчика не соответствует действительности ввиду следующего.

Спорный вагон в пределах гарантийного срока был отцеплен в ремонт с неисправностью «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), что в соответствии с «Классификатором основных неисправностей» К ЖА 2005 является технологической неисправностью.

Ремонту спорного вагона в соответствии с Регламентом предшествовало расследование причин отцепки грузовых вагонов. В результате проведенного расследования комиссионно установлена вина Ответчика в возникновении технологической неисправности вагона в период гарантийного срока и составлен акт-рекламации формы ВУ 41-М с приложением фотоматериалов.

Согласно представленному акту-рекламации для его составления и участия в разборе случая отцепки 03.05.2022 осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель Ответчика. К акту-рекламации, представленному в дело, также приложена телеграмма о вызове представителя Вопреки доводам Ответчика, акт-рекламация составлен 06.05.2022 то есть через трое суток с момента направления телеграммы. Ответчиком не было заявлено о своем желании участвовать в разборе случая отцепки вагона. В материалах дела отсутствует телеграмма о выезде представителя Ответчика на расследование.

Таким образом, Ответчик своего права на участие в расследовании не реализовал, представителя не направил, действий, свидетельствующих об участии в расследовании, не совершил.

Акт-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорен, разногласия к акту не представлены.

Комиссия пришла к однозначному выводу – ответственность отнести на Ответчика, то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламациями формы ВУ-41М, первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что неисправность вагона возникла вследствие нарушения ООО «КВРЗ «Новотранс» при деповском ремонте вагона п. 8.11 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052 2009, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагона в ремонт.

Как уже указывалось ранее, гарантийная ответственность Ответчика закреплена в п. 7.1 Договора и п.п. 7.4.12, 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года), а также п. 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 8.11 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052 2009 при ремонте боковых рам должны быть установлены прокладки сменные в обоих буксовых проемах.

Соответственно, в рамках ремонта спорного вагона, выполненного ООО «КВРЗ «Новотранс», Ответчиком проводились указанные регламентированные работы, однако, были выполнены некачественно, что привело в последующем к излому опорной прокладки, произошедшему в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственности. При этом, имеющийся в деле акт-рекламации доказывает факт ненадлежащего ремонта вагона.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправности спорного вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, Ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, акт-рекламации формы ВУ-41М является надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством вины Ответчика в отцепке спорного вагона.

Касательно доводов Ответчика в отношении вагона № 62307129.

Ответчик не согласен с требованиями в отношении вагона № 63780001, который был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

В своем отзыве Ответчик указывает, на то, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла значения 60 градусов Цельсия, ввиду чего спорный вагон на момент отцепки не имел браковочных признаков, в связи с чем отцепка произведена ОАО «РЖД» необоснованно.

Однако, позиция Ответчика опровергается положениями действующих нормативно-правовых документов, а именно:

 Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года (далее - Инструкция осмотрщику вагонов);

 «Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 469р от 18.03.2016 (далее - Инструкция);

 Распоряжение ОАО «РЖД» № 1902р от 14.08.2014 «Об утверждении Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования»;

 Приказ № 344 от 18.12.2014 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта»;

 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010.

Вопреки доводам Ответчика, порядок браковки вагонов и проведения расследования в случае отцепки четко регламентированы вышеуказанными нормативно-правовыми документами. Из приведенных выше норм, регламентирующих процесс браковки вагона, прямо следует, что если отцепка вагона действительно была произведена необоснованно, то вагон подлежит разбраковке и допуску к дальнейшему следованию и соответственно ему бы не понадобился ремонт.

Согласно представленным в материалы дела Первичному акту и Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.01.2022 на грузовой вагон № 62307129 напольными приборами безопасности КТСМ-02 был зафиксирован сигнал уровня нагрева +55°С.

Таким образом, подтверждением обоснованности такой отцепки являются показания приборов безопасности КТСМ-02, размещенных в соответствии с Инструкцией.

Необходимо учитывать тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий, в том числе возможного схода вагонов.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, Приложение № 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 означенных Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании вагона в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ, в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.

Из смысла п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазки и т.п.

Таким образом, достижение критической температуры не является единственным основанием для применения кода «157». Указанный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-64315/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А40-147240/16, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-300826/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А40-171786/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А40-17073/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А40-114909/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-300826/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А40-188338/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А40-82626/16, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 по делу № А34-7185/2017.

Таким образом, необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, иск заявлен о взыскании убытков за некачественно произведенный ремонт вагона то есть в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного Ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности, на что также указано Верховным судом РФ в определениях по делам №№ А40-202901/14, А40-2786/15 и А40-162742/14, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.11.2016 по делу № А40-82626/2016.

Расследование случая отцепки вагона № 62307129 было проведено в соответствии с Регламентом, в результате чего составлены рекламационный акт формы ВУ-41М с планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Порядок и сроки осмотра, освидетельствования, ремонта и формирования колесных пар; нормы и требования, которым колесные пары должны удовлетворять при осмотре, освидетельствовании, ремонте, формировании и подкатке под вагоны установлен «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 67 от 19-20 октября 2017 года) (далее – Руководящий документ) (копия Руководящего документа прилагается – Приложение № 6 к возражениям).

Так, в соответствии с п. 32.1.2 раздела 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа указано, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим Руководящим документом при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражены в представленном в материалы дела акте-рекламации формы ВУ-41М № 355 и плане расследования от 22.01.2022. Согласно указанным акту и плану причиной возникновения неисправности спорного вагона явилось нарушение Ответчиком п.п. 12.4.2.2.5, 25.2.2, 32.1.2 Руководящего документа при производстве среднего ремонта колесной пары № 5-130673-2014.

Доказательства того, что неисправность возникла вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком по указанному вагону также, как и по другим спорным вагонам, в материалы дела не представлены. Таким образом, Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагона в ремонт.

Ввиду вышеизложенного, доводы Ответчика не подтверждаются ни материалами дела, ни правовой позицией. Требования Истца в отношении вагона № 62307129 нормативно и документально обоснованы доказательствами, представленными в материалы дела.

Касательно доводов Ответчика в отношении вагона № 64078546.

Ответчик признал вину в возникновении неисправности вагона № 64078546 в полном объёме, но не согласен с заявленным размером стоимости исправной колесной пары. В подтверждение своих доводов Ответчик указывает, что спорная колесная пара не была забракована, а подлежала ремонту.

Доводы Ответчика несостоятельны ввиду следующего:

Касательно браковки спорной колесной пары.

Как следует из материалов дела, грузовой вагон № 64078546 был отцеплен в ремонт по коду 151, который указывает исключительно на технологический характер возникновения неисправности спорной колесной пары ввиду некачественного проведения Ответчиком работ по ремонту, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 № 36 от 28.02.2022 и планом расследования от 18.02.2022, представленными в материалы дела (стр. 94-95, 99-102 Приложения № 7 к исковому заявлению).

Так, согласно заключению комиссии, при демонтаже колесной пары № 5-193496-2014 выявлено: выход лабиринтной части из корпуса буксы. Задиры на лабиринтном кольце, с последующим заклиниванием корпуса буксы, деформацией лабиринтного кольца и его выдавливанием из корпуса буксы по причине нарушения ООО «КВРЗ «Новотранс» при проведения среднего ремонта спорной колесной пары п. 25.2.2 Руководящего документа.

Пунктом 25.2.2 Руководящего документа предусмотрено, что на посадочных поверхностях не допускаются механические повреждения в виде трещин, отколов, вмятин, забоин и заусенцев. Размеры колец лабиринтных должны соответствовать приведенным в таблице 25.2 Руководящего документа.

Согласно п. 3.8 таблицы Б.1 Руководящего документа при износе шейки оси из-за проворота кольца подшипника ось бракуют (исключают из инвентаря).

Из вышеизложенных положений Руководящего документа следует, что проворот лабиринтного кольца приводит к износу шейки оси, что влечет невозможность дальнейшей эксплуатации колесной пары по причине неисправности оси.

Таким образом, Ответчиком при проведении ремонта были нарушены общие требования к ремонту корпусов букс и их деталей, что зафиксировано в акте-рекламации и что в дальнейшем привело к появлению задиров на лабиринтном кольце, с последующим заклиниванием корпуса буксы и деформацией лабиринтного кольца, что также отражено рекламационной комиссией в акте и плане расследования.

Определение колесной пары вагона содержится в ГОСТ 4835-2013 Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия (с Поправкой)., введенному 01.07.2014:

п.3.7. колесная пара с неподвижными колесами, установленными на оси: Сборочная единица, состоящая из оси, неподвижно закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары.

п. 3.8. колесная пара с подвижными колесами, установленными на оси: Сборочная единица, состоящая из оси, подвижных в осевом направлении двух колес, дисковых тормозов (при наличии), замковых механизмов для фиксации колес на оси, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары».

Таким образом, браковка оси – составного элемента колесной пары – влечет невозможность эксплуатации колесной пары.

В этой связи, вопреки доводам Ответчика, в соответствии с актами выбраковки узлов и деталей от 26.02.2022 и 28.02.2022 колесная пара № 5-193496-2014 была забракована.

Кроме того, комиссия в составе руководителя ВЧДР, вагонного мастера и приемщика вагонов на ремонтном пункте ВЧДр Магнитогорск произвела осмотр спорной колесной пары и пришла к заключению об исключении колесной пары № 5-193496-2014 из инвентаря, что подтверждается актом на исключение колесной пары от 23.02.2022.

По вине Ответчика, осуществившего некачественный ремонт детали, колёсная пара № 5-193496-2014 пришла в негодное состояние, и как следствие, спорный вагон отцеплен в текущий ремонт, в связи с чем Истец предъявляет требования о возмещении убытков в размере расходов на устранение неисправности, в том числе стоимости затрат на приобретение исправной колесной пары.

Расследование причин отцепки вагона было осуществлено в соответствии с Регламентом. Отсуствие данных о браковке колесной пары в информационной базе при условии указания в надлежаще оформленных акте-рекламации формы ВУ-41М и плане расслования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла не является основанием для отказа во взыскании понесенных Истцом убытков и не опровергает выводы комиссии.

Касательно размера заявленных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопреки доводам Ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже отмечалось, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации колесной пары 5-193496-2014 в результате нарушения Ответчиком п. 25.2.2 Руководящего документа Истец предъявляет требования о возмещении убытков в размере затрат на устранение неисправности, в том числе расходов на приобретение исправной колесной пары.

Документы, подтверждающие стоимость исправной колёсной пары с аналогичной толщиной обода колеса, имеются в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Таким образом, возмещение Ответчиком убытков в меньшем размере, чем установлено статьей 15 ГК РФ, возможно исключительно при наличии в договоре соответствующего условия об ограничении ответственности Ответчика.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не содержит условий об ограничении и уменьшении размера подлежащих возмещению Истцу убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий заключенного договора не указывает на невозможность включения стоимости утраченных деталей в размер убытков Истца.

Таким образом, Истец вправе обратиться к Ответчику с требованием о полном возмещении убытков в размере стоимости деталей и стоимости ремонтных работ по их установке.

В соответствии с заключением специализированной комиссии, отраженным в акте-рекламации формы ВУ-41М причиной неисправности спорного вагона явилось некачественное выполнение Ответчиком работ по плановому ремонту, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между убытками Истца и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств в части выполнения качественного ремонта принятого на плановый ремонт грузового вагона.

В результате вышеуказанной неисправности ранее установленная на вагон колесная пара признана непригодной для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем требования Истца к Ответчику о взыскании убытков, выразившихся в стоимости исправной детали, являются обоснованными.

Доводы Истца также согласуются и со сложившимся правоприменительным подходом (постановление Арбитражный суд Московского округа № Ф05-19031/2020 от 04.12.2020 по делу № А40-215676/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-3831/2019 от 18.03.2019 по делу № А56-136140/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-1181/2020, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020).

Кроме того, позиция Истца подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в рамках которых Истец также заявлял ко взысканию стоимость колесных пар, в частности: вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу А41-12991/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-239484/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-256938/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-30514/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу А40-39420/2021, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 по делу А33-12450/2021. По всем означенным делам исковые требования ООО «Модум-Транс» были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств размера убытков Истца.

Ввиду вышеизложенного, требования Истца в отношении вагона № 64078546 нормативно и документально обоснованы доказательствами, представленными в материалы дела.

Акты-рекламаций формы ВУ-41М являются надлежащими доказательствами вины Ответчика.

Суд отмечает, что ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998№ Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Принимая во внимание, что согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Кроме того, Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагонов в ремонт.

В то же время, нормативными актами и судебной практикой ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026) подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достоверным доказательством возникновения неисправностей вагонов в гарантийный период и ответственности Ответчика за возникновение таких неисправностей.

Таким образом, представленные Истцом в отношении каждого вагона акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей.

Резюмируя изложенное, Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что: Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 А., виновным в отцепке спорных вагонов признан Ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации.

Также установлен факт нарушения Ответчиком обязательств (нарушение Ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела договором и актами-рекламации), подтверждено наличие убытков (платежные поручения, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры представлены в материалы дела, что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Так, если бы по вине Ответчика не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, то Истец не понес бы расходы на устранение неисправностей.

Позиция Истца также подтверждается сложившимся правоприменительным подходом по аналогичным делам (предмет, основания, стороны, представленные доказательства идентичны рассматриваемому делу), в частности решениями по делам №№ А41-66925/2022, А41-24560/2022, А41-12257/2022, А41-12991/2021, А40-147674/2020, А41-26381/2020, А40-53047/2020, А40-61068/2020, А41-59301/2020, А41-23449/2020, А41-34263/2020, А41-19840/2020, А41-21537/2020, А40-10470/2020. По всем указанным делам исковые требования ООО «Модум-Транс» удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования о взыскании расходов за некачественно произведенный ремонт вагонов в размере 410 841,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МОДУМ-ТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 410 841,94 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 217 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева