Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-136339/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136339/17-77-102
06 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 20 от 20.09.2015г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 19.08.2016г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2005г., 121087,<...> Д.5,СТР.21)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2012г., 390000,<...>)

о взыскании 3 127 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" стоимости переданного и невозвращенного оборудования в размере 2 512 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 615000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату оборудования по договору от 02.09.2015г. № 29/15-1.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на недоказанность факта передачи товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Радуга» (дистрибьютор, ответчик) и ООО «ТД «Айсберри» (владелец, истец) был заключен договор на эксплуатацию торгового оборудовании № 1/1578 от 21 сентября 2012г., согласно п.1.1.котррого Владелец обязуется предоставить Дистрибьютору во временное владение и пользование морозильные прилавки (морозильные лари), в исправном состоянии, в количестве и составе, которые приведены в Актах приёмки-передачи оборудования (составленных по форме, указанной в Приложении №1), которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Уведомлением от 11 мая 2017г. истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора, в соответствии с п. 9.2 договора, ст. 450.1 ГК РФ, и необходимости возвратить оборудование.

Таким образом, договор № 1/1578 от 21 сентября 2012г. прекратил свое действие.

Согласно п. 1.3 договора предусмотрена выборка продукции ООО «ТД «Айсберри» в объеме 800 кг на 1 ед. оборудования в год, таким образом, выборка за 2016 год должна составлять - 196 800 кг.

По мнению истца, за указанный период ответчиком выбрана продукция в объеме 49 836 кг., в связи с чем, истец начислил штраф, предусмотренный п. 7.5 договора, в размере 2 500 руб. на 1 единицу оборудования, в сумме 615 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29 мая 2017г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату оборудования надлежащим образом не исполнил, удерживаемые ответчиком денежные средства за оборудование являются неосновательно сбереженными денежными средствами в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд не принимает во внимание акты передачи оборудования от 27.09.2012г. № ПК12-10266 и от 04.04.2014г. № ПК14-0304, в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку данные акты представлены в виде ксерокопий и никем не подписаны.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены оригиналы вышеуказанных актов, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности передачи оборудования истцом ответчику по актам от 27.09.2012г. № ПК12-10266 и от 04.04.2014г. № ПК14-0304.

В то же время, судом принимается во внимание акт от 12.03.2015г. № ПК15-02070, поскольку из представленного истцом оригинала акта видно, что он заверен печатью и подписью представителя ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ и о проведении экспертизы, доказательств в подтверждение того, что подписи и печати на актах передачи оборудования выполнены от его имени другим лицом и являются поддельными не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом принятых судом во внимание доказательств передачи ответчику имущества на сумму 2 512 400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об обоснованности суммы неосновательного обогащения в размере 932 400 руб. 00 коп. (по акту от 12.03.2015г. на 30ед. на сумму 720 000 руб.; по акту от 10.03.2013г. на 11 ед. на сумму 196 400 руб.; по акту от 17.07.2015г. на 1 ед. на сумму 16 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыборку оборудования в размере 615 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению частично, исходя из 42 единиц оборудования.

Согласно п. 7.5 договора, в случае если дистрибьютор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части выборки продукции, истец праве на основании отдельного письменного требования взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 руб. за 1 единицу оборудования за каждый месяц невыполнения.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 105 000 руб. 00 коп. (2 500 руб. х 42 ед.), поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, как недоказанное и необоснованное.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены правомерно частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД Айсберри" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" сумму неосновательного обогащения в размере 932 400 (девятьсот тридцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп., неустойку за нарушение договора в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 817 (двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 38 коп., всего 1 050 217 (один миллион пятьдесят тысяч двести семнадцать) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова