Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А73-10351/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4540/2019
30 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 9 января 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО4 по доверенности от 15 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнова Григория Васильевича

на определение от 25 июня 2019 года

по делу № А73-8059/2015 (вх. 24789)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», должник).

Определением суда от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 2 марта 2018 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее - внешний управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», ответчик) о признании недействительными сделок – соглашений о зачете от 1 апреля 2016 года № 46/2016, от 1 апреля 2016 года № 47/2016, соглашения о зачете от 15 апреля 2016 года, соглашения о зачете от 28 декабря 2016 года № 157/2016, соглашения о зачете от 5 августа 2016 года № 158/2016, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что оспариваемые зачеты не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, и совершены с целью прикрыть отступное.

ООО «Восход» на момент совершения сделок знало о признаках неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует неординарный способ исполнения обязательств со значительной просрочкой, избранный ответчиком, и освещение в средствах массовой информации о финансовых трудностях должника; требование ответчика погашено со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования внешнего управляющего.

Представитель ООО «Восход» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

При проведении анализа сделок должника внешним управляющим установлено наличие соглашений о зачете взаимных обязательств от 1 апреля 2016 года № 46/2016, от 1 апреля 2016 года № 47/2016, от 15 апреля 2016 года, от 28 декабря 2016 года № 157/2016, от 5 августа 2016 года № 158/2016.

В результате проведения зачета прекращены взаимные обязательства должника и ответчика на общую сумму 19 328 140 рублей по договорам подряда и договорам участия в долевом строительстве.

Внешний управляющий оспорил данные сделки в судебном порядке, как сделки, повлекшие нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, нарушение прав иных кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые внешним управляющим сделки по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований (от 1 апреля 2016 года, от 28 декабря 2016 года, от 5 августа 2016 года) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15 июня 2015 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, чьи требования включены во вторую, третью, четвертую очередь реестра требований кредиторов и платежи по которым, имели приоритет над погашенным требованиями.

Учитывая, что требования ответчика, погашенные зачетами, являются требованиями пятой очереди, они подлежали удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые зачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

В отношении соглашения от 15 апреля 2016 года, оспариваемого внешним управляющим должником, судом правомерно указано, что оно не подлежит оценке ввиду его фактического отсутствия.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что в спорный период должником проведено значительное количество зачетов, по которым встречными обязательствами контрагента должника являлись обязательства по договорам долевого участия в строительстве или продажи квартир.

Соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами неоднократно, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара, подрядных работ производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, и при таких обстоятельствах может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

О вышеуказанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно официальному сайту арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» оспаривается значительное количество сделок зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6».

Доказательства того, что цена спорных сделок - зачетов превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 2014 год и 2015 год (117,8 млрд. рублей и 143,2 млрд. рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суду не представлены.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для должника являлось обычным, и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что ФГУП «ГВСУ № 6» продолжало строительство объектов социального и стратегического назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП «ГВСУ № 6».

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств со значительной просрочкой, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23 декабря 2010 года № 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией.

Просрочка оплаты не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

Довод жалобы об осведомленности ответчика на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 310-ЭС15-12396, следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, в деле не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок как сделок по предоставлению отступного является несостоятельным.

Утверждение внешнего управляющего должником о совершении зачетов с целью прикрыть отступное документально не обосновано.

Доказательства, позволяющие суду установить, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание других правовых последствий, нежели тех, которые влечет прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, суду не представлены, напротив, фактические обстоятельства об исполнении соглашений о зачете и условия, на которых они совершены, свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, доводы заявителя жалобы в этой части выходят за пределы предмета и основания рассматриваемого требования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиной.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова