Решение от 11 мая 2020 г. по делу № А56-36674/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36674/2019
11 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РЕД лайн» (адрес: Россия, 197198, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского»," (адрес: Россия, 196210, <...>, лит.А, оф.308, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.05.2011, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Артель» (199004, <...>, помещение правления; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2013, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (683024, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.08.2017, ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (195267, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.04.2010, ИНН: <***>),

4. общество с ограниченной ответственностью «Тибет» (194355, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2014, ИНН: <***>),

5. общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (197101, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.01.2005, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.09.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.05.2019, паспорт,

третьи лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕД лайн» (далее – истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о понуждении заказчика к принятию работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 22.11.2018 № СД96-К1-11/18 в первом корпусе объекта строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч.85 (северо-восточнее дома № 7, корпус 1, лит.А по Нижнее-Каменской улице) (далее – объект), и устранению препятствий по фиксации и сдаче выполненных работ.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артель», общество с ограниченной ответственностью «Иволга», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Групп», общество с ограниченной ответственностью «Тибет», общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект».

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил признать выполненными работы, указанные в акте выполненных работ от 15.03.2019 № КС-2.

Определением от 10.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-57301/2019, на 03.03.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, стороны сообщили о том, что по делу № А56-57301/2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считая, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения: судебные акты по делу № А56-57301/2019 приняты по спору между теми же лицами, но по иным основаниям; имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, но не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 22.11.2018 заключен договор подряда № СД96-К1-11/18 от (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить полный комплекс отделочных работ по предчистовой и чистовой отделке квартир и отделке МОП в 1-м корпусе объекта строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч.85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А, по Нижне-Каменской улице).

Срок окончания полного комплекса отделочных работ (включая клининг и передачу квартир) согласно пункту 2.1.1 договора – 31.01.2019, при этом окончания непосредственно всех строительно-монтажных работ по договору – 31.12.2018, а в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 выполняется клининг и передача квартир участникам долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 69 915 254 рубля 24 копейки, без НДС. Сумма НДС оплачивается дополнительно к стоимости по ставкам: до 31.12.2018 – по ставке 18%, с 01.01.2019 – по ставке 20%.

Спорный акт о приемке выполненных работ от 15.03.2019 № 1, составленный по унифицированной форме № КС-2, и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ, составленная по унифицированной форме № КС-3, не подтверждает факта выполнения истцом в период с 22.11.2018 по 15.03.2019 работ стоимостью 92 801 087 рублей 75 копеек.

Указанный акт составлен за весь период действия договора, а стоимость работ, указанных в нем, превышает суммарную стоимость работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-57301/2019 установлено, что заказчиком по договору произведены авансовые платежи на сумму 69 108 492 рубля 77 копеек, тогда как стоимость выполненных подрядчиком работ составила 11 839 794 рубля 70 копеек (с учетом НДС по ставке 20%).

Договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика 25.02.2019 от договора ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено как условиями договора, так и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и другие).

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ стоимостью более 80 миллионов рублей в период с расторжения договора 25.02.2019 по 15.03.2019, когда составлен спорный акт, в материалах дела отсутствуют. Судом также принято во внимание, что из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 20.02.2019 заказчик не допустил работников истца и работников смежных субподрядных организаций к выполнению работ по договору, на что подрядчик сообщил о том, что вынужден приостановить работы. Письмом от 08.05.2019 № 11764/19 ответчик отказал в приемке работ по акту от 15.03.2019, возвратив его истцу со ссылкой на заключение экспертной организации, привлеченной заказчиком в связи с уклонением подрядчика от фиксации и сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером от 29.03.2019 (операция 14) Северо-Западного банка № 9055 филиал № 477 представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.