Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-51915/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51915/2018
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.108.1

Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, посредством веб-конференции,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34078/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56- 51915/2018/тр.108.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>, Ленинградская область, р-н Гатчинский, п.Пудость, пр-д.Каретный, д. 2, помещ.3, далее - Общество).

Решением суда от 21.05.2019 к Обществу применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции изменено в части утверждения конкурсным управляющим Обществом арбитражного управляющего ФИО5 Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

ФИО3 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 923 152 руб.

ФИО3 обратилась с аналогичным заявлением от 16.09.2019 в суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере             2 923 152 руб.

Резолютивной частью определения суда от 05.02.2020 требование ФИО3 в размере 2 923 152 руб. признано необоснованным ввиду его включения в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением от 02.07.2024 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются доказательства, указывающие на необоснованность нахождения заявителя в реестре требований кредиторов. Заявитель указывает недобросовестное поведение кредитора, выраженное в сокрытии от конкурсного управляющего сведений о том, что между кредитором и иными лицами заключено соглашение, согласно которому у Общества отсутствуют обязательства перед кредитором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом ссылается на поступление в ее адрес заявления от 05.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов от представителя     ФИО3, по результатам рассмотрения которого требование кредитора включено конкурсным управляющим в реестр денежных требований с размером 2 923 152 руб. Требование ФИО3 основано на расторгнутом договоре купли-продажи от 19.12.2012 № S300812/П-103). Аналогичное заявление подано        ФИО3 в арбитражный суд 16.09.2019, по результатам рассмотрения которого определением от 05.02.2020 по спору № А56-519152018/тр.108 требование признано необоснованным ввиду его включения в реестр конкурсным управляющим.

Как указывает конкурсный управляющий, определением от 13.08.2019 по делу № А56-81447/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лад» (ИНН <***>; далее - Компания) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7. Решением от 16.02.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении Компании введена процедура банкротства – конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках процедуры банкротства Компании ФИО3 обратилась в суд с заявлением  от 30.01.2024 о включении в реестр требований кредиторов Компании денежного требования. Определением от 20.02.2024 по спору № А56-81447/2018/тр.81 заявление принято к производству; определением от 27.06.2024 поповой И.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов Компании.

В ходе рассмотрения названных требований в процедуре банкротства Компании конкурсному управляющему ФИО3 направила заявление  от 18.04.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» и Компании, к которому приложено в том числе  соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) от 19.12.2012 и соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 21.09.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно представленному соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 21.09.2017 (далее – Соглашение), заключенному ФИО3, ООО «НеваИнвестПроект» и Компанией, Компания принимает на себя обязательство ООО «НеваИнвестПроект» по возврату денежных средств и обязуется выплатить поповой И.В. денежную сумму в размере 2 923 152 руб. путем безналичного перечисления денежных средств, а кредитор выражает полное согласие на оплату долга Компанией.

По мнению конкурсного управляющего, Соглашение свидетельствует об отсутствии обязательств должника перед ФИО3 Управляющий считает, что ФИО3 должна была направлять заявление о включении в реестр требований кредиторов Компании в установленном Законом о банкротстве порядке, однако кредитор, скрыв Соглашение от конкурсного управляющего и суда,  подала заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Как полагает конкурсный управляющий, в этих условиях нахождение кредитора в реестре требований кредиторов является необоснованным, а подача заявления на включение в реестр требований кредиторов Общества свидетельствует о злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий просит исключить требование поповой И.В. из реестра требований кредиторов должника.

В своем отзыве ФИО3 отмечает, что Соглашение не имеет юридической силы и является недействительным, поскольку ООО «НеваИнвестПроект» оказывало агентские услуги  и не имело полномочий для заключения Соглашения. Кредитор полагает, что указанные обстоятельства подтвердились в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4929/2019 по иску ФИО3 к ООО «НеваИнвестПроект» в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, которое 18.07.2019 в связи с заменой ненадлежащего ответчика (ООО «НеваИнвестПроект») на надлежащего (Общество), дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Кроме того как указывает кредитор, определением от 27.06.2024 по делу № А56-81447/2018/тр.81 ей отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требовании? кредиторов Компании требования в размере 2 923 152 руб. ввиду того, что ФИО3 реализовано право на включение в реестр требований кредиторов Общества в рамках данных правоотношений.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Апелляционный суд установил, что в деле о банкротстве Компании определением суда от 27.06.2024 по спору  № А56-81447/2018/тр.81 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 2 923 152 руб. При этом суд исходил из того, что поповой И.В. реализовано право на включение в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционным судом не установлено злоупотребления ФИО3 правом с учетом того, что требование этого кредитора учтено в реестре одного должника – Общества. При этом повторное включение в реестр этого же требования          ФИО3 к Компании не допущено судом в деле о банкротстве Компании.

При изложенных обстоятельствах основания для исключения требования  ФИО3 и из реестра требований кредиторов к Обществу не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего Обществом о необходимости обращения ФИО3 с требованием к Компании, поскольку ФИО3 уже отказано в удовлетворении требований к Компании в рамках дела о банкротстве этого должника.

Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-51915/2018/тр.108.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен