Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А67-5441/2015

266/2019-9207(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-5441/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Забоева К.И., Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Леоненко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-5441/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (634026, город Томск, улица Большая Каштачная, 325, ИНН 7014055972, ОГРН 1127014000541), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» Терёхиной Натальи Викторовны о привлечении Леоненко Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 375 157 руб. 48 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в судебном заседании приняли участие: Леоненко Дмитрий Александрович и его представитель Бабушкин Ю.С. по доверенности от 07.02.2018.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее по тексту – должник, общество «Стройинжиниринг», общество) его конкурсный управляющий Терёхина Наталья Викторовна (далее по тексту – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Леоненко Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 375 157 руб. 48 коп.

Заявление управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим директором общества Леоненко Д.А. своей обязанности по передаче управляющему документации общества, включая сведения о его имущественных правах и сделках; а также причинением Леоненко Д.А. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделки по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Томскстройподряд» (далее по тексту – общество «Томскстройподряд») по договору уступки от 01.07.2013 № 1 права требования к неплатёжеспособному дебитору – обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (далее по тексту – общество «Томнефтегазстрой»), за которое Леоненко Д.А. 18.09.2013 перечислил обществу «Томскстройподряд» денежные средства в размере 14 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с Леоненко Д.А. в конкурсную массу общества «Стройинжиниринг» взыскано 3 375 157 руб. 48 коп. в возмещение убытков.


Леоненко Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.10.2018 и постановление апелляционного суда от 06.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на дату совершения им 18.09.2013 платежа в размере 14 450 000 руб. на счёт общества «Томскстройподряд» в качестве оплаты по договору уступки права требования от 01.07.2013 № 1 у должника отсутствовала непогашенная кредиторская задолженность, поэтому убытки не могли быть причинены кредиторам; указанная сумма в размере 14 450 000 руб. фактически являлась чистой прибылью общества и этими средствами директор общества был вправе распорядится, в том числе, путём приобретения дебиторской задолженности общества «Томскнефтегазстрой», в результате чего общество «Стройинжиниринг» приобрело статус мажоритарного кредитора в процедуре банкротства указанного лица.

По утверждению Леоненко Д.А., он не мог предполагать, что после совершения им названного платежа в отношении общества будет инициирована налоговая проверка, по итогам которой должнику будут доначислены налоги за 2012 год, то есть за период, в который он не являлся исполнительным органом должника.

Кроме этого, по мнению кассатора, судом неправомерно восстановлен управляющему срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заявленного управляющим ходатайства о восстановлении срока исковой давности; при этом управляющий в июне 2016 года располагал сведениями о спорном платеже в размере 14 450 000 руб., совершённом Леоненко Д.А.

В заседании суда кассационной инстанции Леоненко Д.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени


и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Поступивший в суд кассационной инстанции 01.03.2019 отзыв Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – ФНС России, налоговый орган) на кассационную жалобу Леоненко Д.А. не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением его отправителем требований частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления управляющего о привлечении Леоненко Д.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходя из недоказанности оснований привлечения Леоненко Д.А. к субсидиарной ответственности, но доказанности его противоправного поведения как контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришли к выводу о наличии обязанности Леоненко Д.А. по возмещению причинённых обществу убытков.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что Леоненко Д.А., в силу должностных полномочий наделённый правом по распоряжению


имуществом должника, действуя неразумно и недобросовестно, совершил сделку (договор уступки права требования от 01.07.2013 № 1) по приобретению дебиторской задолженности общества «Томнефтегазстрой» и перечислению 18.09.2013 в качестве оплаты обществу «Томскстройподряд» денежных средств в размере 14 450 000 руб., в результате которой должник утратил имущество на указанную сумму, что повлекло причинение вреда его имущественным правам (убытки) и, соответственно, имущественным правам кредиторов должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, Леоненко Д.А. в кассационной жалобе не приведено. При этом его довод об отсутствии у должника по состоянию на дату совершения сделки непогашенной кредиторской задолженности подлежит отклонению судом округа, поскольку убытки были причинены самому обществу, в результате которых в дальнейшем оно не смогло рассчитаться со своими кредиторами.

Довод кассатора о пропуске управляющим срока исковой давности также отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причинённых действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление № 62), согласно пункту 10 которого в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,


например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет право обратиться с заявлением о возмещении убытков бывшим руководителем должника в пределах общего, установленного статьёй 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решение о признании общества «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и утверждении управляющим должником Терёхиной Н.В. принято Арбитражным судом Томской области 09.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков органами управления общества начал течь с 09.09.2015, следовательно, заявление управляющего, поступившее в суд 18.04.2017, подано в пределах срока исковой давности.

Судами установлено, что общество «Стройинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012.

Решением учредителя от 16.01.2013 генеральным директором общества назначен Леоненко Д.А.

Последующие решения учредителя от 16.10.2013 о назначении директором общества Жукова Д.А., участником общества Смирнова О.А., решение от 29.10.2013 № 2 о назначении директором общества Лукояновой Ю.П., принятые в период проведения ФНС России налоговой проверки в отношении общества и после вручения 10.10.2013 лично генеральному директору Леоненко Д.А. требования налогового органа о предоставлении документов от 20.09.2013 № 05-36/072066, расценены судами как формальные, с назначением номинальных лиц, с целью избежания налоговой ответственности и перенесения её на посторонних лиц.


К такому выводу суды пришли, установив, в частности, что Жуков Д.А., Лукоянова Ю.П. и Смирнов О.А. являются учредителями и руководителями совокупно более 20 юридических лиц – «фирм-однодневок», фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность; последняя представленная в налоговый орган бухгалтерская отчётность общества «Стройинжиниринг» по состоянию на 31.12.2012 подписана Леоненко Д.А., с 01.01.2013 бухгалтерская отчётность в налоговый орган обществом не представлялась; финансово-хозяйственная деятельность должника велась до второй декады октября 2013 года, единственный расчётный счёт общества закрыт 17.10.2013.

Из показаний Леоненко Д.А. (протокол допроса от 13.11.2016), данных им по уголовному делу № 2016/1971, следует, что по договору уступки права требования от 01.07.2013 № 1 общество «Стройинжиниринг» выкупило у общества «Томскстройподряд» задолженность общества «Томнефтегазстрой», за которое Леоненко Д.А. 18.09.2013 перечислил обществу «Томскстройподряд» денежные средства в размере 14 450 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 по делу № А67-1724/2012 в отношении общества «Томнефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, решением арбитражного суда от 21.08.2013 общество «Томнефтегазстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, Леоненко Д.А. за 14 450 000 руб. приобрёл задолженность неплатёжеспособной организации.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества


добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзаца четвёртый подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации) (подпункты 1 и 2 пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).


В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности уплаты обществом в лице его директора Леоненко Д.А. денежных средств в размере 14 450 000 руб. за право требования к организации-банкроту. Такая сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, и повлекла вывод активов должника.

Обратного Леоненко Д.А. не доказано.

Сделка явилась для должника последней финансово-хозяйственной операцией, с 17.10.2013 расчётный счёт должника закрыт.

Меры по содействию управляющему в розыске или восстановлении документов, касающихся данной сделки, Леоненко Д.А. не предпринял.

Решением ФНС России от 28.04.2014 № 12 общество «Стройинжиниринг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В акте выездной налоговой проверки от 10.02.2014 № 1 имеется запись о вручении 10.10.2013 Леоненко Д.А. требования ФНС России о предоставлении документов от 20.09.2013 № 05-36/072066, которые предоставлены не были.

Таким образом, Леоненко Д.А. был осведомлён о предстоящих мероприятиях налогового контроля и о возможном привлечении общества к ответственности и доначислению сумм налогов, поэтому его увольнение расценено судами как попытка избежать мер ответственности.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили сделать вывод о несоответствии требованиям добросовестности и разумности поведения Леоненко Д.А., о причинении им вреда имущественным правам должника (убытков) и, как следствие, имущественным правам его кредиторов, то есть о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом размер убытков был снижен до размера требований кредиторов общества «Стройинжиниринг», оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, - 3 375 157 руб. 48 коп.


(требования ФНС России в размере 3 342 764 руб. 73 коп., вознаграждение управляющего в размере 10 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства, понесённые за счёт собственных средств управляющего, в размере 22 392 руб. 75 коп.).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А67-5441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоненко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи К.И. Забоев

С.А. Мельник