Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А09-9012/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9012/2020
город Брянск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 26 134, 49 руб.,

третьи лица: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) ООО «Автотехэксперт»,ИНН <***>; 3) РСА, ИНН <***>.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.07.2020 №б/н);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.07.2020 №РГ-Д-7413/20);

от третьих лиц: 1) - 3) не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»(далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 63 701 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 18.11.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»), ФИО1 (далее – ФИО1), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 21.10.2019 по адресу: <...> в районе д.91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, р/з B 522 EТ 50 RUS(далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО4 (далее – ФИО4, потерпевшая) и автомобиля FORD MONDEO,р/з <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 - убытки.

Потерпевшая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 57 400 руб.

22.01.2020 между ФИО4 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.28), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO,р/з B 522 EТ 50 RUS в ДТП, имевшем место 21.10.2019 по адресу: г.Брянск, ул.Флотскаяв районе д.91, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключениеот 27.02.2020 №АТЭ 30/02-20 (т.1 л.д.33-107), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанными РСА с учетом износа 64 428, 72 руб., без учета износа – 95 645 руб.;

- с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указаннойв справочниках РСА, с учетом износа 121 101 руб., без учета износа – 194 293, 96 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил63 701 руб., из расчета 121 101 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 57 400 руб. (выплаченная сумма)= 63 701 руб.

16.07.2020 истец обратился в автономную некоммерческую организацию«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»(далее – АНО «СОДФУ») с обращением по доплате страхового возмещения.

Решением от 07.09.2020 №У-20-101112/5010-008 АНО «СОДФУ» отказалоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в удовлетворении заявленных требованийо взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере (т.1 л.д.19-27).

28.02.2020 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.13-14).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменный отзывна исковое заявление (т.2 л.д.3), в котором указал, что в п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается ЦБ РФ.

На основании актов осмотра ООО «НЭК-Груп» ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 63 800 руб.

В соответствии с Решением финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 65 200 руб.

В отчете ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТСв соответствии с требованиями Единой методики составила 64 428, 72 руб.

Полагая, что размер восстановительного ремонта, заявляемый истцом, находитсяв пределах статистической 10% погрешности, допустимой Единой методикой,САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате указав, что исполнило свои обязательствав полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд письменные возражения (т.2 л.д.32-36), в которых указал, что согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в решении от 30.06.2015по делу №АКПИ15-58 и определении делу №А65-16238/2016 результаты применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядкев рамках рассмотрения конкретного дела, поскольку цены отдельных запасных частейи нормо-часов, указанных в справочниках, могут быть существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что, соответственно, в совокупности ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

А поскольку справочник РСА не является нормативно-правовым актом,то результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 15.01.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО5 (далее – эксперт, ФИО5).

20.02.2021 в арбитражный суд от ООО «ОК «ВарМи» поступило заключение эксперта от 12.02.2021 №21-ЭТС-6443-02-3469 (далее – заключение эксперта, т.3 л.д.2-76).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составила:с учетом износа – 61 500 руб., без учета износа – 87 300 руб.;

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составила:с учетом износа – 103 800 руб., без учета износа – 159 900 руб.;

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составилас учетом износа – 103 800 руб., без учета износа – 159 900 руб.

В судебное заседание 06.04.2021 ответчик представил письменные возражения относительно выводов экспертного заключения (т.3 л.д.91-92), в которых указал,что расчет эксперта сделан не в соответствии с требованиями Единой методики,так как анализ рынка проведен не по всем субъектам ЦФО, а исключительнопо Брянской области, что противоречит принципам Единой методики ОСАГО.

На основании результатов экспертного исследования истец представилв суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскатьс ответчика 26 134, 49 руб. недоплаченного страхового возмещения (т.3 л.д.93).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия их представителей не заявили, дело рассмотрено в порядкест.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТСс использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 103 800 руб.

По мнению суда, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ представленное заключение эксперта составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствиис Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П(далее – Положение от 19.09.2014 №433-П), положениями Федерального законаот 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонтав зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Сторонами спора в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 26 134, 49 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (21.10.2019), с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе(для Брянской области).

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречитв том числе сложившейся судебной практике, в том числе постановлению ВС РФот 10.04.2019 №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018), определению ВС РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, постановлению АСЦО от 20.05.2019 по делу №А09-9520/2017, постановлению АСЦО от 28.05.2019 по делу №А09-495/2018 и т.д.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 15.01.2021) в размере 12 000 руб.(п/п от 13.01.2021 №14, т.2 л.д.59) относятся на ответчика и подлежат взысканиюв пользу истца.

Государственная пошлина по иску от суммы 26 134, 49 руб. составляет 2 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в целях возмещения судебных расходов.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частичноили полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотреногл.25.3 НК РФ.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 02.10.2020 №305 уплачено 2 548 руб. государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 548 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительнок п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшемув результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2019 (договор страхования МММ №5015557369, полис потерпевшего МММ №5023672394), в размере 26 134, 49 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы (п/п от 13.01.2021 №14)в размере 12 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.10.2020 №305.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 548 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.