Решение от 24 января 2018 г. по делу № А17-6229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6229/2016
24 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 789838руб. страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 №3445/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» (далее – ООО «Орбис-люкс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 590574руб., из них: 581074руб. страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> в ДТП от 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, а также 9500руб. стоимости расходов на проведение оценки ущерба.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 исковое заявление ООО «Орбис-люкс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-6229/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг»).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 требования истца о взыскании 38268руб. страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> в ДТП от 18.05.2016, а также 2000руб. стоимости расходов на проведение оценки ущерба оставлены для рассмотрения в рамках дела №А17-6229/2016.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 требования истца о взыскании 65384руб. страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> в ДТП от 20.05.2016, а также 2000руб. стоимости расходов на проведение оценки ущерба выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А17-8393/2016. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования: заявил ко взысканию 49379руб. страхового возмещения, 2000руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 требования истца о взыскании 477422руб. страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> в ДТП от 11.05.2016, а также 5500руб. стоимости расходов на проведение оценки ущерба выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А17-8394/2016. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования: заявил ко взысканию 339977руб. страхового возмещения, 5500руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Также ООО «Орбис-люкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 1235783руб., из них: 1227783руб. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> в результате ДТП 26.06.2016, 8000руб. стоимости расходов на проведение оценки ущерба. Определением арбитражного суда от 18.11.2016 исковое заявление ООО «Орбис-люкс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-7980/2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 по ходатайству АО «ВТБ Лизинг» арбитражные дела №№А17-6229/2016, А17-8393/2016, А17-8394/2016, А17-7980/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А17-6229/2016.

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, а также 26.06.2016, транспортному средству «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По ходатайству ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 24.03.2017 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО3, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.09.2017, производство по делу возобновлено.

По ходатайству ООО «Орбис-люкс», возражающего против результатов проведенного ФИО3 экспертного исследования, определением арбитражного суда от 12.10.2017 судом была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 и ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.01.2018, производство по делу возобновлено.

В рассмотрении дела судом по ходатайству истца на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании против выводов экспертов ФИО5 и ФИО6, отраженных в заключении от 24.11.2017 №705, не возражал, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 789838руб. страхового возмещения, а также судебные расходы: 45000руб. расходов по оплате услуг представителя, 17500руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3000руб. расходов по составлению дубликатов отчетов об оценке, 38000руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу. Заявление истца на основании ст.ст.49, 110 АПК РФ принято к рассмотрению по существу. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 24.10.2016, поддержал, указав, что убытки, возникшие вследствие ДТП от 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, были урегулированы страховщиком путем выдачи направления истцу направления на ремонт, в связи с чем считает свои обязательства по договору добровольного страхования исполненными надлежащим образом. При этом выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика была невозможна вследствие отсутствия у страховщика письменного согласия лизингодателя на выплату, обязательного в силу условий заключенного договора страхования. Относительно ДТП 26.06.2016 ответчик с выводами экспертов ФИО5 и ФИО6, отраженных в заключении от 24.11.2017 №705, о соответствии механизма образования заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта согласился, однако также пояснил, что при условии отсутствия распорядительного письма АО «ВТБ Лизинг» о выплате страхового возмещения истцу выплату страхового возмещения в денежной форме произвести не может. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.110 АПК РФ.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» письменную позицию по делу в суд не представило, возражений относительно выводов экспертного заключения от 24.11.2017 №705 суду не высказало.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», VIN <***>, является предметом договора лизинга от 09.11.2015 №АЛ51899/02-15ИВН, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Орбис-люкс» (лизингополучатель).

16.11.2015 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ, по условиям которого договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, Генеральным договором страхования транспортных средств от 26.12.2012 №0010300-0047947/12ТЮ.

Платежным поручением от 10.11.2015 №38 на сумму 176335руб. истцом осуществлено возмещение расходов АО «ВТБ Лизинг» по оплате страховой премии по договору страхования.

По указанному договору страхования транспортных средств серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ от 16.11.2015 по рискам «Автокаско» застраховано транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», VIN <***>, на период с 00час. 00мин. 16.11.2015 по 23час. 59мин. 25.11.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели спорного транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Орбис-люкс».

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ряда событий.

11.05.2016 на автодороге Кострома-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> на препятствие на проезжей части (справка о ДТП от 11.05.2016, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016).

Согласно произведенной по инициативе истца независимой оценке (отчет ИП ФИО1 №122/16) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 477422руб. В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 5500руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2016 №567061.

В связи вышеуказанными событиями ООО «Орбис-люкс» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате от 24.05.2016 №Ф169/16, в котором указало, что просит выплатить страховое возмещение по калькуляции на расчетный счет общества.

Рассмотрев заявление от 24.05.2016 №Ф169/16 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщик признал наступление страхового случая и направил в адрес ООО «Орбис-люкс» письмо от 01.06.2016 №25608 с приложением направления на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» от 01.06.2016.

18.05.2016 у д.28 по ул.Садовая г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на препятствие на проезжей части (справка о ДТП от 18.05.2016, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016).

Согласно произведенной по инициативе истца независимой оценке (отчет ИП ФИО1 №121/16) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38268руб. В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 2000руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2016 №567060.

В связи вышеуказанными событиями ООО «Орбис-люкс» обратилось к страховщику с заявлениями о страховой выплате от 23.05.2016 №Ф162/16, в котором указало, что просит выплатить страховое возмещение по калькуляции на расчетный счет общества.

Рассмотрев заявление от 23.05.2016 №Ф162/16 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщик признал наступление страхового случая и направил в адрес ООО «Орбис-люкс» письмо от 01.06.2016 №25610 с приложением направления на СТОА «Блок Роско Трейд» от 01.06.2016.

Кроме того, в мае 2016 года (дата события заявлена истцом 20.05.2016) транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> получило также механическое повреждение в виде скола лобового стекла.

Согласно произведенной по инициативе истца независимой оценке (отчет ИП ФИО1 №143/16) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65384руб. В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 2000руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2016 №567086.

В связи вышеуказанными событиями ООО «Орбис-люкс» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате от 27.05.2016 №Ф173/16, в котором просило выдать направление на ремонт СТОА.

Рассмотрев заявление от 27.05.2016 №Ф173/16 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщик признал наступление страхового случая и направил в адрес ООО «Орбис-люкс» письмо от 01.06.2016 №25609 с приложением направления на СТОА ООО «РАВТ» от 01.06.2016.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензиями от 08.07.2016, полученными страховой компанией 11.07.2016 и оставленными ей без удовлетворения со ссылкой на урегулирование убытков посредством выдачи направлений на СТОА.

Также 26.06.2016 на ул.Крылова, д.128, г.Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> под управлением ФИО7, и транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», г/н <***> под управлением ФИО8, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке (экспертное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» от 27.07.2016 №4770) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1227783руб. В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 8000руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.07.2016 №4770, платежным поручением от 13.07.2016 №67.

06.07.2016 ООО «Орбис-люкс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (номер дела 160633/16 от 04.07.2016), в котором просило выдать направление на ремонт СТОА.

Письмом от 25.07.2016 №2387-53670 ООО «СК «Согласие» обратилось к лизингодателю АО «ВТБ Лизинг», в котором страховщик известил общество о конструктивной гибели транспортного средства, наступившей в результате события 26.06.2016, просил избрать вариант выплаты страхового возмещения, а также представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В связи с указанным обстоятельством письмом от 25.07.2016 №АЛ/30333 АО «ВТБ Лизинг» известило лизингополучателя – ООО «Орбис-люкс» о необходимости обеспечения сохранности и комплектности повреждённого предмета лизинга до момента его возврата лизингодателю.

В ответ на указанное письмо ООО «Орбис-люкс» обратилось к АО «ВТБ Лизинг» с заявлением от 17.08.2016 №26, в котором с конструктивной гибелью транспортного средства не согласилось, от возврата предмета лизинга лизингодателю отказалось.

21.10.2016 транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> в отремонтированном виде представлено страховщику на осмотр, о чем составлен соответствующий акт от 21.10.2016, зафиксировавший отсутствие повреждений, полученных транспортным средством в результате событий 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, ООО «Орбис-Люкс» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик наступление страхового случая от 26.06.2016 оспаривал со ссылкой на заключение специалиста ООО «МЭТР» от 21.12.2016 №544542, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> противоречит обстоятельствам заявленного события 26.06.2016.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 24.03.2017 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО3, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО3 подготовлено заключение от 26.07.2017 №04/10-517, согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.06.2016;

- определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> с целью устранения последствий ДТП 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», 2015 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедших 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016 (с исключением повторного ремонта одной и той же детали и вида ремонтных воздействий), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП от 26.06.2016 составила 317410руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 26.06.2016, экспертом не определялась.

По ходатайству ООО «Орбис-люкс», возражающего против результатов проведенного экспертного исследования, определением арбитражного суда от 12.10.2017 судом была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 и ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ФИО5 и ФИО6 подготовлено заключение экспертов от 24.11.2017 №705, согласно выводам которого:

- повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> за исключением повреждений лобового стекла и повреждений, связанных со срабатыванием системы фронтальных подушек безопасности, соответствует обстоятельствам ДТП 26.06.2016;

- определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 26.06.2016, а также 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедших 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016 (с исключением повторного ремонта одной и той же детали и вида ремонтных воздействий), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП от 26.06.2016 составила 789838руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 26.06.2016, за исключением повреждений, указанных в актах осмотра №№2162332, 2162394, Ф173/16 составила 425111руб.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 09.11.2015 №АЛ51899/02-15ИВН, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 16.11.2015 серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ, заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования), Генеральным договором страхования транспортных средств от 26.12.2012 №0010300-0047947/12ТЮ.

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования «ущербом» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Факт наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортных происшествий (п.3.1.1.1), произошедших 11.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015 и повлекших повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наступление страхового случая – причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП 26.06.2017, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось со ссылкой на заключение специалиста ООО «МЭТР» от 21.12.2016 №544542, механизм образования повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> противоречит обстоятельствам заявленного события 26.06.2016.

Согласно заключению от 24.11.2017 №705, выполненному экспертами ИП ФИО4 ФИО5 и ФИО6 в рамках повторной судебной экспертизы механизм образования всех повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2016.

Истец, ответчик в судебном заседании с выводами экспертов, изложенными в заключении от 24.11.2017 №705, согласились.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

Заключение от 26.07.2017 №04/10-517 эксперта ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО3 выполнено при формировании выводов экспертом не в полном объеме: экспертом не проведено исследование скоростного режима транспортных средств – участников ДТП от 26.06.2016, не определен угол контактирования транспортных средств, характер повреждений транспортных средств, не исследована ходовая часть поврежденного транспортного средства, экспертом не исследовались поступившие в суд после проведения экспертного исследования дополнительные материалы, а именно фотоматериалы с места ДТП 26.06.2017.

В свою очередь в заключении от 24.11.2017 №705 экспертов ИП ФИО4 ФИО5 и ФИО6 вышеназванные пороки устранены, а конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован с учетом осмотра места ДТП и изучения вещной обстановки. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 24.11.2017 №705, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение экспертов ИП ФИО4 ФИО5 и ФИО6 от 24.11.2017 №705 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 26.06.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

Выгодоприобретателем по договору страхования серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ от 16.11.2015 в случаях угона или конструктивной гибели спорного транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Орбис-люкс».

Согласно п.1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель представляет состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); транспортное средство не подлежит восстановлению.

Поскольку из материалов дела следует, что после наступления страховых случаев 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016, выплата по ним не производилась, доказательств выполнения ремонта повреждений после каждого страхового случая не представлено, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно производиться с исключением повторного ремонта одной и той же детали и вида ремонтных воздействий.

Согласно выводам экспертов ФИО5 и ФИО6, отраженным в заключении экспертов от 24.11.2017 №705, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> для устранения последствий ДТП, произошедших 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016 (с исключением повторного ремонта одной и той же детали и вида ремонтных воздействий) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составила 789838руб.

Страховая сумма по полису серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ от 16.11.2015 по риску «Автокаско» за 1-ый период страхования (с 16.11.2015 по 15.11.2016) составила 2150000руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства для устранения последствий ДТП, произошедших 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016 не превышает 70% от страховой суммы по договору, доказательств экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства в материалах дела не имеется. Соответственно, надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования в связи с наступлением событий 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016 является истец.

В соответствии с позицией, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из условий страхового полиса от 16.11.2015 серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ, сторонами согласовано предоставление страхового возмещения в следующих формах: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком.

Указанным условиям полиса корреспондируют положения с п.11.1.5 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Истцом по настоящему иску предъявлено ко взысканию 789838руб. страхового возмещения на основании п. «а» п.11.1.5 Правил страхования.

В подтверждение заявленной позиции об урегулировании убытков 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016 путем выдачи направлений на ремонт ответчиком представлены: письмо от 01.06.2016 №25608 с приложением направления на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» от 01.06.2016, письмо от 01.06.2016 №25610 с приложением направления на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» от 01.06.2016, письмо от 01.06.2016 №25609 с приложением направления на СТОА ООО «РАВТ» от 01.06.2016.

Однако надлежащих доказательств направления (вручения) истцу указанных направлений в деле не имеется, в связи с чем судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования. Кроме того, истец в заявлениях от 23.05.2016 №Ф162/16, от 24.05.2016 №Ф169/16 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 11.1.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Кроме того, согласно пп. «а» п.6.2.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента транспортного средства — ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери транспортного средства, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию транспортного средства, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Среди Особых условий полиса страхования от 16.11.2015 серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ стороны договора страхования установили, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается по калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя.

В рассматриваемом случае страховщик – ООО «СК «Согласие» факт наступления страхового случая признал, однако обязательство по договору страхования не исполнил.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно позиции, изложенной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на особые условия полиса страхования от 16.11.2015 серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ о возможности выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика только при условии письменного согласия лизингодателя, отклоняется, так как лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно возмещения ООО «Орбис-люкс» ущерба в денежной форме не представил.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой предоставление выгодоприобретателю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 от 24.11.2017 №705, выполненным экспертами в рамках назначенной арбитражным судом повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> для устранений повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016, составила 789838руб.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 789838руб. страхового возмещения.

При этом истцом ко взысканию предъявлено также 45000руб. расходов по оплате услуг представителя, 17500руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3000руб. расходов по составлению дубликатов отчетов об оценке, 38000руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Орбис-люкс» (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: участие в судебном разбирательстве по делу о взыскании страховой выплаты, возмещения имущественного ущерба со страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО в связи со страховыми случаями, произошедшими 10.05.2016, 11.05.2016, 18.05.2016. В п.3 договора от 03.08.2016 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от 03.08.2016 №566995 серия АА на сумму 20000руб., акт выполненных работ от 05.09.2016.

20.09.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Орбис-люкс» (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: участие в судебном разбирательстве по делу о взыскании страховой выплаты, возмещения имущественного ущерба со страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО в связи со страховым случаем, произошедшим 26.06.2016. В п.3 договора от 20.09.2016 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от 04.10.2016 №608875 серия АА на сумму 25000руб., акт выполненных работ от 26.09.2016.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 45000руб., понесенные истцом в суде первой инстанции, являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17500руб. по оплате услуг эксперта связаны непосредственно с предъявлением исковых требований к ответчику, фактически понесены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от 30.05.2016 №567061 на сумму 5500руб., квитанцией от 27.05.2016 №567060 на сумму 2000руб., квитанцией от 15.06.2016 №567086 на сумму 2000руб., договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.07.2016 №4770, платежным поручением от 13.07.2016 №67 на сумму 8000руб.

Расходы истца по составлению копий отчетов в размере 3000руб. подтверждаются квитанциями от 18.07.2016 №567218 серия АА на сумму 1000руб., от 18.07.2016 №567217 серия АА на сумму 1000руб., от 18.07.2016 №567216 серия АА на сумму 1000руб. Предъявление дубликатов отчетов обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данные дубликаты отчетов об оценке были положены в основу первоначальных исковых требований истца и были необходимы для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 18797руб. относится на ответчика.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся также 37500руб. и 38000руб. стоимости проведения судебных экспертиз.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 17.03.2017 №000383 на сумму 25000руб., от 22.08.2017 №001654 на сумму 12500руб.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 38000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 03.10.2017 №10 на сумму 20000руб., от 30.11.2017 №19 на сумму 18000руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21372руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» 789838руб. страхового возмещения, 17500руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 18797руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45000руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000руб. расходов по изготовлению копии заключений эксперта, 38000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» из федерального бюджета 21372руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2016 №105 в сумме 25358руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина