Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А32-41599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41599/2024
г. Краснодар
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения», г. Калуга

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн», г. Краснодар (1)

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании:

постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2024

постановления о прекращении исполнительного производства от 02.05.2024 в рамках исполнительного производства от 22.05.2024 № 399872/24/23041-ИП

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возобновить исполнительное производство

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2024; постановления о прекращении исполнительного производства от 02.05.2024 в рамках исполнительного производства от 22.05.2024 № 399872/24/23041-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возобновить исполнительное производство.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления; ссылается на то, что статус должника-организации, как действующего юридического лица восстановлен; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ; указывает на незаконность оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы; считает, что вынесение постановления о прекращении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта; при указанных обстоятельствах просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возобновить исполнительное производство.

Заинтересованное лицо (1) – (3), не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен; в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства; указывает, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Третье лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-9368/2024 запись от 24.11.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ признана недействительной; таким образом, правоспособность юридического лица восстановлена; оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2023 по делу № А23-3666/2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн» в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» неустойка в сумме 2 829 828 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб., а также государственная пошлину в сумме 37 945 руб.

12.04.2024 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0042539962 на принудительное исполнение решения суда от 19.10.2023.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 0042539962 от 12.04.2024, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-3666/2022, возбуждено исполнительное производство № 399872/24/23041-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн», в пользу взыскателя – Управление Федерального казначейства по Калужской области.

24.11.2023 должник - общество с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн» -ликвидировано, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесена соответствующая регистрационная запись № 2232301615962 в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.05.2024 исполнительное производство № 399872/24/23041-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах 04.07.2024 учреждением посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) подана жалоба в порядке подчиненности № 640-24 на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которой учреждение просило отменить указанное постановление о прекращении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу ФИО2 от 21.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением о прекращении исполнительного производства от 22.05.2024, принятым по итогам рассмотрения жалобы постановлением от 21.07.2024, учреждение обратилось с настоящим заявлением и требованиями в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн» 24.11.2023. При этом сведения о наличии правопреемника выписка из ЕГРЮЛ не содержит

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

24.11.2023 должник - общество с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн» -ликвидировано, внесена соответствующая регистрационная запись № 2232301615962 в ЕГРЮЛ.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 399872/24/23041-ИП в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи № 2232301615962 от 24.11.2023 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн».

Данные требования учреждения были удовлетворены в рамках дела № А32-9368/2024; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 признано незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи от 24.11.2023 за ГРН 2232301615962 об исключении ООО «Е-СОЛЮШН» (ИНН <***>), признана недействительной запись от 24.11.2023 за ГРН 2232301615962 об исключении ООО «Е-СОЛЮШН» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; на МРИ ФНС №16 по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Е-СОЛЮШН» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

14.06.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения, запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью признана недействительной; внесена соответствующая регистрационная запись 2242300626357.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного общество с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, оспариваемое постановление не может нарушать права и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, являлось законным и обоснованным, поскольку на момент его принятия имелось обстоятельство для прекращения исполнительного производства – факт ликвидации должника; выводов об ином, обратном названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

04.07.2024 учреждением была посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) подана жалоба в порядке подчиненности № 640-24 на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которой учреждение просило отменить указанное постановление о прекращении исполнительного производства, а также возобновить исполнительное производство.

В силу ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

21.07.2024 начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы; в удовлетворении жалобы отказано.

Из содержания данной жалобы следовало, что исполнительное производство прекращено 22.05.2024 при наличии записи об исключении должника из ЕГРЮЛ; указанное обстоятельство положено в основу вывода о правомерности постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на дату вынесения постановления о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о восстановлении статуса юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн»; статус общества, как действующего юридического лица, восстановлен после принятия постановления от 22.05.2024; при данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое фактически констатировало указанные обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, вынесено на законных основаниях, соответствовало названным фактическим обстоятельствам, установленным судом; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, заинтересованные лица доказали соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону и наличие законных оснований для их принятия.

В силу ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что с заявлением о возобновлении исполнительного производства, с учётом восстановления правоспособности юридического лица – должника, заявитель, как взыскатель, к судебному приставу-исполнителю не обращался применительно к положениям ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Установлено, что заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 16.10.2024; исполнительное производство № 399872/24/23041-ИП от 22.05.2024 возобновлено; доказательств, исключающих факт возобновления данного исполнительного производства применительно к указанному постановлению от 16.10.2024, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств отмены, признания недействительным указанного постановления в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Названные обстоятельства, исходя из их существа и содержания, исключают возможность возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом; фактом принятия данного постановления от 16.10.2024, возобновлением исполнительного производства подтверждается факт устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин