Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А57-24702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10860/2024

Дело № А57-24702/2023
г. Казань
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей  Арукаевой И.В., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.06.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траклайн»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А57-24702/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траклайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Траклайн» (далее – ООО «Траклайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки строительных материалов № 04/23-1 от 04.05.2023 размере 583 883,20 руб., пени за период с 23.05.2023 по 27.06.2023 в сумме 210 197,95 руб., пени за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате суммы основного долга в размере 583 883,20 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Траклайн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы судов об отсутствии оснований для спорного взыскания считает ошибочными.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтрой» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Траклайн» указало, что им произведена поставка товара в адрес ООО «ЭкоСтрой» на сумму 583 883,20 руб. по УПД №40 от 05.05.2023 и УПД №42 от 05.05.2023; оплата товара последним не произведена.

Претензия с требованием об оплате имеющейся суммы долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований ООО «Траклайн» представило копии вышеуказанных УПД, а также оферту договора поставки от 04.05.2023 № 04/23-1, направленную в адрес ООО «Экострой» через электронную систему Диадок 26.05.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Экострой» отрицало факты наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара и получения им от истца спорного товара.

ООО «Экострой» указало, что предложений по заключению указанного договора, и о том, что ООО «ЭкоСтрой» требуется приобрести товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в номенклатуре согласно приложенным к исковому заявлению УПД, в адрес ООО «Траклайн» не направлялось. Какие-либо заявки на поставку указанных ТМЦ истцу от ответчика также не подавались.

По месту нахождения ООО «ЭкоСтрой» или по месту нахождения объектов ООО «ЭкоСтрой» поставка перевозчиком указанных в представленных документах ТМЦ не производилась; передача ТМЦ уполномоченному лицу ООО «ЭкоСтрой» не осуществлялась; уведомление ООО «Траклайн» о какой-либо поставке в даты, указанные в представленной первичной документации, не направлялось.

Копии УПД №40 от 05.05.2023 и УПД№42 от 05.05.2023, в которых отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ЭкоСтрой», были получены последним вместе с претензией о погашении задолженности.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 153, 185, 309, 310, 312, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и признав недоказанным факт поставки спорного товара в адрес ответчика и получения товара уполномоченным на то ответчиком лицом, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли по факту наличия между ними договорных отношений и действительности обстоятельства поставки истцом ответчику товара на спорную сумму долга на основании представленных УПД.

В представленных в материалы дела УПД №40 от 05.05.2023 и УПД №42 от 05.05.2023 в графе получателя товара от имени ООО «ЭкоСтрой» проставлена подпись ФИО3, оттиск печати Общества отсутствует.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод истца о наличии у ФИО3 полномочий на получение спорных ТМЦ от имени ответчика являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен ими по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были даны письменные пояснения, согласно которым в период с марта 2023 года ООО «Экострой» выполняло работы по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень на основании государственного контракта от 02.03.2023, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. В связи с территориальной удаленностью нахождения ООО «ЭкоСтрой» в г. Саратове от места осуществления работ - г. Большой Камень, с различными часовыми поясами в городах (разница во времени составляет +6 часов) и отсутствием у ООО «ЭкоСтрой» представителя «на месте», к ФИО3 обратился сотрудник ООО «ЭкоСтрой» - ФИО4 с предложением о наделении его полномочиями по контролю за привлекаемыми в рамках государственного контракта субподрядчиками, а также по приемке, разгрузке, складированию прибывающих на объект товарно-материальных ценностей. ФИО3 была выдана доверенность от 28.04.2023, на основании которой он принимал поступающие на объект спорные ТМЦ, в том числе им были подписаны УПД №40 от 05.05.2023 и УПД№42 от 05.05.2023. ФИО3 был добавлен в «рабочую группу» мессенджера WhatsApp, где состоял ФИО4, куда им отправлялись фотоотчеты о принятых на объект ТМЦ.

Как верно указали суды, данные ФИО3 пояснения не подтверждают факт получения спорного товара ответчиком.

Согласно содержанию представленной в материалы дела доверенности от 28.04.2023, данная доверенность выдана ООО «ЭкоСтрой» на имя ФИО3 в рамках исполнения договора транспортных и аутсорсинговых (технических) услуг №3/23-1 от 03.04.2023, полномочия данного лица включают совершение действий (осуществление контроля за производством работ; представление интересов ООО «ЭкоСтрой» на объекте выполнения работ перед Минимтерством природных ресурсов; обеспечение приемки, разгрузки, складирования, хранения пребывающих наобъект ТМЦ с правом подписания первичных документов; контроля наличия у используемых для оказания услуг конструкций и оборудования сертификатов, технических паспортов и пр) в рамках государственного контракта от 02.03.2023 № 2023-2 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В письме от 03.06.2024 Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края подтвердило факт заключения с ООО «ЭкоСтрой» государственного контракта от 02.03.2023 № 2023-2 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень.

Согласно условиям пункта 4.3.1 которого ООО «ЭкоСтрой» обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В пункте 12 Результаты выполненных работ Описания объекта закупки, являющегося приложением 1 к контракту, сторонами контракта определено, что ООО «Экострой», выполнив работы, предоставляет заказчику в электронном виде и на бумажном носителе за подписью руководителя подрядчика документацию о выполненных работах по каждому этапу с указанием фактически выполненных видов и объемов работ с приложением фото- и видеоматериалов, фиксирующих факты выполнения работ, в том числе скрытых работ, текущего состояния объекта. Также подрядчик передает заказчику отчетную документацию, в том числе исполнительную документацию по соответствующему этапу работ (схемы, сертификаты, паспорта, инструкции, сервисные книжки и т.п. на использованное/поставленное оборудование и материалы).

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края указало, что работы приняты только по 1 этапу (работы по расчистке от растительности). Работы по 2 этапу (работы по устройству временной площадки стройдвора, срок окончания 16.05.2023) и 3 этапу (устройство внутриплощадочной дороги, срок окончания 17.05.2023) подрядчиком не выполнены, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, заказчику не представлены.

Факт поставки спорных материалов в рамках государственного контракта Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края подтвержден не был.

Кроме того, судами установлено, что договор №04/23-1 от 04.05.2023, на который истец ссылается как на исполненный посредством спорной поставки, был направлен на подписание истцом ответчику через электронную систему Диадок только 26.05.2023, и 29.05.2023 ООО «Экострой» отказано в подписании документа; спорные УПД №40 и 42 от 05.05.2024 были направлены на подписание через электронную систему Диадок 22.05.2023 и остались без ответа со стороны ООО «Экострой».

Также, из материалов дела следует, что на дату подписания ФИО3 спорных УПД - 05.05.2023, в отсутствие подписанного договора оригинал доверенности, выданной на имя ФИО3, у истца отсутствовал; оригинал доверенности был получен только 16.05.2024.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312 ГК РФ Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В соответствии с пунктом 12.4. Устава ООО «ЭкоСтрой» от имени Общества перед третьими лицами без доверенности вправе действовать только директор ООО «ЭкоСтрой». Директором ООО «ЭкоСтрой» является ФИО5

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭкоСтрой» в лице ФИО5 полномочия на заключение от его имени и в его интересах с ООО «Траклайн» договора поставки спорных ТМЦ и на приемку от последнего конкретных ТМЦ по определенной цене по конкретному адресу ФИО3 в рамках договорных отношений сторон, на которые ссылался истец, не предоставляло.

Соответственно, доказательства наличия полномочий на заключение спорного договора поставки, разовых сделок на поставку спорных ТМЦ, и как следствие, на подписание от имени ООО «ЭкоСтрой» УПД № 40 и 42 с приемкой соответствующих ТМЦ у ФИО3 отсутствуют.

Осуществление спорной поставки и приемки ТМЦ в рамках и во исполнение договоров, поименованных в представленной доверенности, не подтверждено.

В связи с изложенным выше в совокупности, отказ в удовлетворении иска признается правомерным ввиду недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика спорных сумм.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, указавшими на недоказанность истцом факта поставки товара по спорным УПД ответчику, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А57-24702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                    М.В. Страдымова