Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А57-24702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24702/2023
18 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Траклайн», Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерство Жилищно-Коммунального Хозяйства Приморского края, ФИО1,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Траклайн» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по Договору поставки строительных материалов №04/23-1 от 04.05.2023 г. размере 583 883,20 руб.;

- пени по Договору поставки строительных материалов №04/23-1 от 04.05.2023 г. , начисленные за период с 23.05.2023 по 27.06.2023 г. в сумме 210 197,95 руб.;

- пени по Договору поставки строительных материалов №04/23-1 от 04.05.2023 г.., начисленные за период с 28.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате суммы основного долга в размере 583 883,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 по делу №А57-24702/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (690110, <...>), Министерство Жилищно-Коммунального Хозяйства Приморского края (690110, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайств в порядке статей 48, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами и третьими лицами не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 20.06.2024 по 27.06.2024 до 11 час. 20 мин., с 27.06.2024 по 10.07.2024 до 09 час. 50 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04.05.2023 ООО «Траклайн» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Экострой» (далее – Покупатель, Ответчик) заключили договор поставки строительных материалов №04/23-1, по условиям которого ООО «Траклайн» обязалосьпередать Покупателю строительные материалы (далее - Товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации к договору, а Покупатель обязался принять и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик осуществил поставку Товара, согласно:

- УПД №40 от 05.05.2023 г на сумму 376 883,20 руб.;

- УПД №42 от 05.05.2023 г. на сумму 207 000 руб.

Общая стоимость поставленного в адрес Покупателя товара составила 583 883,20 руб.

В соответствии с п. 4.3.1. Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии Товаров, указанной в Спецификации, в течение 5 (пяти) дней с даты получения счета.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ООО «ЭкоСтрой» не заключало с ООО «Траклайн» Договор поставки строительных материалов №04/23-1 от 04.05.2023 года (на указанный Договор сделана ссылка в УПД, приложенных к исковому заявлению). Также на заключение указанного Договора ООО «ЭкоСтрой» не уполномочивало какое - либо физическое или юридическое лицо. Более того, никаких предложений о необходимости заключения указанного Договора и о том, что ООО «ЭкоСтрой» требуется приобрести ТМЦ в номенклатуре, указанной в приложенных к исковому заявлению УПД в адрес ООО «Траклайн» не направлялось. Какие-либо заявки на поставку указанных ТМЦ в адрес Истца от Ответчика также не подавались.

По месту нахождения ООО «ЭкоСтрой» или по месту нахождения объектов ООО «ЭкоСтрой» доставка перевозчиком, указанных в представленных документах ТМЦ не производилась, передача ТМЦ уполномоченному лицу ООО «ЭкоСтрой» не осуществлялась, уведомление ООО «Траклайн» о якобы какой-либо поставки в даты указанные в представленной первичной документации не направлялось.

Единственным документом, полученным от Истца в рамках мнимой поставки ТМЦ, 26 июля 2023 года в адрес ООО «ЭкоСтрой» поступила претензия, с приложением копий УПД №40 от 05.05.2023 года, УПД№42 от 05.05.2023 года. В исковом заявлении Истец умышлено вводит суд в заблуждение о том, что данная претензия осталась без ответа. В свою очередь, ООО «ЭкоСтрой» незамедлительно направило в адрес ООО «Траклайн» (посредством направления по электронной почте и почте России) мотивированные возражения на указанную претензию.

Копии указанных УПД были получены ООО «ЭкоСтрой» лишь вместе с претензией (26.07.2023 года). При этом, данные копии, которые были направлены истцом в июле 2023 года в адрес Ответчика не соответствуют, представленным им же в материалы дела копиям УПД №40, №42.

В копиях УПД №40, №42, направленных ответчику вместе с претензией отсутствовала подпись, уполномоченного лица ООО «ЭкоСтрой» (прилагаются). Данные УПД были оформлены Истцом в одностороннем порядке.

В представленных истцом в материалы дела УПД №49, 50 имеется подпись ФИО1

Однако, ООО «ЭкоСтрой» полномочий на заключение с ООО «Траклайн» Договора поставки ТМЦ, по номенклатуре указанной в представленных истцом документах гражданину ФИО1 не предоставляло.

В соответствии с п. п.12.4. Устава ООО «ЭкоСтрой» от имени Общества вправе действовать перед третьими лицами без доверенности только Директор ООО «ЭкоСтрой».

Директором ООО «ЭкоСтрой» является ФИО4.

Полномочия на заключение Договора поставки и подписание от имени ООО «ЭкоСтрой» УПД №40, 42 у ФИО1 отсутствовали, а сам материал не поставлялся на Объект.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в установленный срок.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил договор №04/23-1 от 04.05.2023, универсальные передаточные документы №40 от 05.05.2023 г на сумму 376 883,20 руб.; №42 от 05.05.2023 г. на сумму 207 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Вместе с тем, представленные товарораспорядительные документы не оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанные универсальные передаточные документы в графе «Груз принял» содержат подпись и расшифровку «по доверенности ФИО1», при этом, отсутствует должность лица, подписавшего вышеуказанные передаточные документы, отсутствует печать организации (ответчика). Кроме того, истец не представил доверенность ФИО1 на право получения материальных ценностей от имени ответчика. При этом, ответчик факт наличия в штате сотрудника с фамилией ФИО1, в ходе рассмотрения дела оспаривал.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что в период с марта 2023 г. ООО «Экострой» выполняло работы по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень, на основании государственного контракта, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, от 02.03.2023 г. В связи с территориальной удаленностью ООО «Экострой», находящегося в г. Саратов, от г. Большой Камень, различными часовыми поясами между городами (разница во времени составляет +6 часов) и отсутствием у ООО «ЭкостроЙ» представителя «на месте», к нему обратился сотрудник ООО «Экострой» ФИО5 (тел. <***>), с предложением о наделении ФИО1 полномочиями по контролю за привлекаемыми в рамках Государственного контракта субподрядчиками, а также по приемке, разгрузке, складированию прибывающих на объект товарно-материальных ценностей. В связи с чем, ФИО1 была выдана доверенность от 28.04.2023 г., на основании которой он принимал поступающие на объект спорные ТМЦ. В частности, им были подписаны соответствующие УПД, в подтверждение приемки ТМЦ от ООО «Траклайн». Также ФИО1 был добавлен в «рабочую группу» мессенджера WhatsApp, где состоял ФИО5, куда им отправлялись фотоотчеты о принятых на объект ТМЦ, в том числе об установке информационного стенда (паспорт объекта). Фотоотчеты также направлялись в адрес ФИО5. При этом, в штате ООО «Траклайн» ФИО1 не состоит, сотрудником данной организации не является.

Вместе тем, указанные пояснения не подтверждают факт получения товара именно ответчиком.

Представленная в материалы дела доверенность от 28.04.2023, выданная ООО «Экострой» на имя ФИО1, предоставляет ему полномочия на совершение действий в рамках государственного контракта №2023-2 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень от 02.03.2023, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В материалы дела истцом представлен ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края от 03.06.2024, в котором указано следующее.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – МПР ПК) с ООО «Экострой» 02.03.2023 заключен государственный контракт № 2023-2 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень (далее – Контракт).

В соответствии с п. 4.3.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 12 «Результаты выполненных работ» Описания объекта закупки, являющегося Приложением 1 к Контракту, ООО «Экострой», выполнив работы, предоставляет Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе за подписью руководителя Подрядчика документацию о выполненных работах по каждому этапу с указанием фактически выполненных видов и объемов работ с приложением фото- и видеоматериалов, фиксирующих факты выполнения работ, в том числе скрытых работ, текущего состояния объекта.

Также Подрядчик передает Заказчику отчетную документацию, в том числе исполнительную документацию по соответствующему этапу работ (схемы, сертификаты, паспорта, инструкции, сервисные книжки и т.п. на использованное/поставленное оборудование и материалы).

МПР ПК приняты работы только по 1 этапу (работы по расчистке от растительности). Работы по 2 этапу (работы по устройству временной площадки стройдвора, срок окончания 16.05.2023) и 3 этапу (устройство внутриплощадочной дороги, срок окончания 17.05.2023) Подрядчиком не выполнены, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией в МПР ПК не представлены.

Учитывая вышеизложенное, подтвердить министерством факт поставки материалов не представляется возможным.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 06.08.2019 № 52-пг (в редакции от ред. от 09.11.2023) «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Приморского края», постановлением Правительства Приморского края от 25.10.2023 № 733-пп «О регулировании некоторых вопросов, связанных с созданием, упразднением и переименованием отдельных органов исполнительной власти Приморского края» с 01.01.2024 министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского (далее – МПР ПК) края упразднено. С 01.01.2024 года полномочия по обращению с отходами, в том числе по реализации государственного контракта № 2023-2 от 02.03.2023 года на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень (далее - Контракт) переданы в министерство жилищнокоммунального хозяйства Приморского края (далее – Министерство ЖКХ)

Данное письмо судом оценивается на ряду с иными доказательствами, поскольку представлено самим истцом.

При отсутствии доказательств подтверждения факта поставки материалов в рамках государственного контракта самим заказчиком (Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, или его правопреемником - министерством жилищнокоммунального хозяйства Приморского края), судом также установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что договор №04/23-1 от 04.05.2023 был направлен на подписание через электронную систему Диадок только 26.05.2023, 29.05.2023 ООО «Экострой» отказано в подписании документа. При этом, УПД №40 и 42 от 05.05.2024 были направлены на подписание через электронную систему Диадок 22.05.2023, и остались без ответа со стороны ООО «Экострой».

Также, из материалов дела, что на дату подписания ФИО1 спорных УПД - 05.05.2023 в отсутствие подписанного договора, оригинал доверенности, выданной на имя ФИО1 отсутствовал у истца, оригинал доверенности был получен истцом только 16.05.2024.

В соответствии с п.4. ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 312. ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки товара именно ответчику на заявленную в исковых требованиях сумму.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества c ограниченной ответственностью «Траклайн», Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества c ограниченной ответственностью «Траклайн» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о взыскании задолженности и пени по договору поставки №04/23-1 от 04.05.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.Т. Сериккалиева