Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А11-17898/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-17898/2018


14 октября 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу № А11-17898/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН»

(ИНН: 3328002928, ОГРН: 1153328001694)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.12.2018 № 04/6037-ееа


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее – Общество, ООО «АВТОБАН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2018 № 04/6037-ееа.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, датой подачи жалобы следует считать дату ее поступления в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи, в связи с чем Обществом соблюден срок подачи жалобы, установленный статьей 105 названного закона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 07.12.2018 было размещено изменение извещения № 0328300129418000324 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Коврова.

Извещением определен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе до 24.12.2018, 09:00.

Общество направило в Управление жалобу на положения конкурсной документации электронного аукциона заказным письмом. Кроме того, 21.12.2018 Общество направило указанную жалобу в Управление посредством факсимильной связи.

Решением Управления от 26.12.2018 « 04/6037-ееа жалоба ООО «АВТОБАН» возвращена без рассмотрения по существу на основании части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «АВТОБАН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 194 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым заинтересованным лицом, поименованным в части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (часть 4 статьи 105 указанного закона).

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 указанного закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

На основании пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок руководствуется положениями Федерального закона № 44-ФЗ, ГК РФ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Пунктом 2.14 названного регламента установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Вместе с тем понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что с учетом требований статьи 194 ГК РФ если жалоба подана через организацию связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 307-КГ18-2737).

Суды установили, что ООО «АВТОБАН» 21.12.2018 направило в Управление жалобу на положения конкурсной документации, соответствующую требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, заказным почтовым отправлением 21.12.2018, то есть до истечения срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (24.12.2018, 09:00), в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для ее возвращения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали незаконным оспариваемое решение Управления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06. 2019 по делу № А11-17898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


И.Л. Забурдаева

О.В. Александрова