Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А56-72001/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72001/2018
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Антуфьева Д.Ю. (доверенность от 07.12.2018)

от ответчика: Курбакова Л.И. (доверенность от 11.12.2018), Мотин А.А. (доверенность от 12.07.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32807/2018) ООО "ПСМ-Классик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-72001/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ПСМ-Классик";


о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 880 434 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков и объекта незавершенного строительства, предоставляемых для завершения строительства от 22.08.2011 №01-ЗКО3224 (Т) за период с 16.10.2016 по 31.12.2016, 4 997 942 руб. 69 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2016 по 14.02.2018.

Решением от 24.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчик должен оплатить арендную плату в размере 4 636 363 руб. 64 коп. + 3 880 434 руб. 78 коп., согласно приложению №2 к договору арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 4 636 363 руб. 64 коп., которая ответчиком оплачена, таким образом, оснований для начисления неустойки не имелось. Кроме того, размер присужденной неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.08.2011 № 04-ЗК03224(Т) аренды земельного участка площадью 8136 кв.м., с кадастровым №78:10:0005554:23 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1 (юго-западнее дома 111, литера А по Гражданскому проспекту), земельного участка площадью 2687 кв.м., с кадастровым №78:36:0005336:5 по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской улицей); земельного участка площадью 5080 кв.м., с кадастровым № 78:13:0007407:29 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 1 (севернее дома 6, литера А по Будапештской улице); а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:10:5554:23:96, для осуществления проектирования и завершения строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями и подземным гаражом.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует до 16.10.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответвии с пунктом 3.2 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 102 000 000 рублей за период действия договора, установленный п. 3.1 договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора перечисление денежных средств, указанных в п. 3.2 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном п. 3.3.1 договора: в соответствии с приложением 2 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. Арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в п. 3.2 договора.

В соответствии с пунктами 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора, положений Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" следует, что определенная в п. 3.1 договора сумма составляет арендную плату за период до 16.10.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласованный в Приложении к договору График определяет не размер платы по договору, а порядок и сроки внесения установленной по итогам торгов платы за предоставление объектов недвижимости.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.10.2016 по 31.12.2016 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании 3 880 434 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.10.2016 по 31.12.2016 и начисленных за просрочку внесения платежей пеней.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен судом, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-72001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева