Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-297059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297059/2018
24 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение АС

Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-34966/15 от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.05.2019 № Д-92,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Стройсервис» на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «СК «Стройсервис»

к АО «ТЭК «Мосэнерго», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (далее – истец, ООО «СК «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (далее – ответчик, АО «ТЭК «Мосэнерго») о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы в размере 599 923,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела. Заявитель вопреки выводам судов считает себя надлежащим истцом по делу, ссылается ввиду проведения в отношении истца банкротных процедур на отсутствие у него ряда документов и неправомерный отказ суда в их истребовании от участников спорных взаимоотношений.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва АО «ТЭК «Мосэнерго», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его своевременного направления истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика

возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «ТЭК «Мосэнерго» (ответчик, генподрядчик) и ООО «СК «Стройсервис» (истец, субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567. Сам текст договора суду в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Впоследствии, 29.06.2015 между ООО «СК «Стройсервис» ИНН <***> (истец, прежний субподрядчик), ООО «СК Стройсервис» ИНН <***> (новый субподрядчик) и АО «ТЭК «Мосэнерго» (генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567.

Пунктом 3 соглашения установлено, что генподрядчик обязан оплатить новому субподрядчику задолженность в виде гарантийной суммы в размере 599 923,69 руб., которая подлежит оплате генподрядчиком в пользу нового субподрядчика на условиях и в сроки, установленные статьей 8 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № а60-34966/2015 признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» ряда соглашений, заключенных между ООО «СК «Стройсервис» (ИНН <***>), ООО «СК Стройсервис» (ИНН <***>) и АО «ТЭК «Мосэнерго», в том числе соглашения от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567. Таким образом, восстановлены права истца на

выплату ему ответчиком сумм гарантийных удержаний в общем размере 9 059 285,96 руб.

Между тем, согласно пункту 1 указанного соглашения стороны установили, что с момента его подписания прежний субподрядчик прекращает быть стороной, а новый субподрядчик становится стороной по договору субподряда на выполнение работ – Устройство фундаментов под каркас здания объединенного вспомогательного корпуса (ОВК) и на объекте: производственно- технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, этап строительства № 1 (ПК № 1), этап строительства № 2 (ПК № 2)», включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом своих функций, планируемом к сооружению в рамках реализации проекта «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС», расположенном по адресу: <...> в границах строительной площадки, на которой осуществляется строительство по договору от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567, при этом ссылки на прежнего субподрядчика в договоре понимаются как ссылки на нового субподрядчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «СК «Стройсервис» (ИНН <***>) является ненадлежащим истцом, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции

проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктами 2.3 и 3.1.1 соглашения от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда установлено, что гарантийная сумма по данному соглашению к договору сторон составляла 599 923,69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 пункт 3 указанного договора субподряда «уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлены права ООО «СК «Стройсервис» (ИНН <***>) на вышеуказанную гарантийную сумму.

В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «СК «Стройсервис» (ИНН <***>) является ненадлежащим истцом. Помимо этого довод истца, содержащийся также в тексте апелляционной жалобы, о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы истцу не был надлежащим образом проверен и учтен судами. Указанное выше соглашение подписано АО «ТЭК «Мосэнерго», ответчик фактически наличие задолженности из договора субподряда (гарантийное удержание) не оспорил, о не наступлении срока его уплаты суду не заявил.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, судом соответствующее содействие истцу по заявлениям (ходатайствам) об истребовании доказательств у ответчика, а также у ООО «СК Стройсервис» (ИНН <***>) не оказано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Истец со ссылкой на нахождение в процедуре банкротства указывал на отсутствие у него необходимых документов для обоснования позиции по спору, что судами учтено не было.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исследовать статью 8 договора сторон от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567 и иные его взаимосвязанные положения на предмет установления срока выплаты в пользу истца спорной суммы гарантийного удержания, рассмотреть вопрос об истребовании в дело

дополнительных доказательств и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А40-297059/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин