Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-22596/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22596/2021
01 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34653/2021) финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22596/2021/тр.2, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

21.06.2021 ФИО3 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении требования в размере 1 269 380 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 1 269 380 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части пени учитывается отдельно в реестре требований как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих требование, нарушение норм процессуального права.

Определениями от 01.12.2021, 22.12.2021 (в составе Поповой Н.М., Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.) рассмотрение жалобы отложено.

17.12.2021 финансовый управляющий представил письменные пояснения, выписку по счету. Должник представил письменные пояснения по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А56-22596/2021/тр.2, в связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на больничном. Судья Жукова Т.В. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 15.09.2020 по делу № 2-275/2020 Волосовский районный суд Ленинградской области взыскал солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 1 242 965 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору от 22.0792015 № 1535071/0231 и понесенные по уплате госпошлины расходы в размере 26 414 руб. 83 коп., всего взыскано 1 269 380 руб.

В рамках рассмотрения дела № 2-275/2020 судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор на суму 1 043 599 руб. 40 коп.

Выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства физического лица №153507/0231-001 от 22.09.2015.

Сославшись на неисполнение решения суда в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения поручителем денежных обязательств по кредитному договору не представлено.

Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 02.02.2021(л.д.16), исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству - 1 269 380 руб. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие за счет чьих денежных средств исполнено решение Волосовского районного суда Ленинградской области.

Постановлением от 14.12.2020 Волосовского РОСП исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО3 объединены в сводное по солидарному взысканию.

Определениями от 01.12.2021 и от 22.12.2021 апелляционный суд обязывал кредитора представить доказательства погашения задолженности перед Банком. Документы суду не представлены

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления кредитора, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленное требование в размере 1 269 380 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-22596/2021/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова