Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-47254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47254/2022
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 492 500 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "АГРОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КУШВИНСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 03.06.2022; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд



Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 492 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 23.09.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика 23.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании доказательств от истца, а также от ОАО «РЖД», ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "АГРОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КУШВИНСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство об истребовании доказательств от истца и третьего лица применительно к ст. 66 АПК РФ, истцу и третьему лицу предложено представить документы в суд.

От истца 26.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика 13.12.2022 поступили письменные пояснения по иску.

От ответчика 13.12.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от ОАО «РЖД». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, третьему лицу предложено представить документы в суд.

В судебном заседании 15.02.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.



Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 30.03.2023 поступило ходатайство об истребовании

доказательств. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК

РФ.

От ответчика 03.05.2023 поступило ходатайство об истребовании

доказательств. От ОАО «РЖД» 04.05.2023 поступили пояснения по делу. От ответчика 15.05.2023 поступил дополнительный отзыв на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1035-пщ-21 от 20.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию. Согласно п. 3.1. договора поставка продукции осуществляется ж/д транспортом.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. В случае превышения вышеуказанного срока покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки (без применения НДС). При расчете неполные сутки считаются полными, (п. 5.4. договора).

В феврале 2022 года поставщик отгрузил покупателю продукцию в 78 полувагонах со станции Благодать на станцию Верещагино (расчет прилагается).

В целях исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора

поставки, истец приобрел необходимую продукцию у АО "АГРОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КУШВИНСКИЙ ЩЕБЗАВОД" в рамках договора на поставку щебня № 909-пщ-21 от 29.04.2021.

Продукция была поставлена АО "АГРОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КУШВИНСКИЙ ЩЕБЗАВОД" в адрес конечного грузополучателя - ООО "АГРОСЕРВИС" и принята последним в полном объеме.

Факт поставки и принятия продукции подтверждается универсальными передаточными документами № 84 от 05.02.2022, № 90 от 08.02.2202, № 99 от 11.02.2022, № 114 от 17.02.2022. Оплата поставленной продукции была произведена истцом в полном объеме (платежное поручение № 436 от 07.02.2022).



Отдельный договор транспортировки между истцом и ОАО "РЖД" не заключался.

Согласно абз. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Истец указал, что представленные железнодорожные накладные подтверждают возникновение правоотношений по перевозке груза между истцом и ОАО "РЖД".

В целях исполнения обязательства по поставке продукции в адрес ответчика истец использовал полувагоны ООО "Транспортная компания "ТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 70ПВ-21 от 28.06.2021. Согласно условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки согласованных в заявке грузов, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Сведения о датах и времени оформления ООО "Транспортная компания "ТИС" заготовок железнодорожных накладных на порожние вагоны, а также сведения о датах отправки порожних вагонов со станции выгрузки, сформированные в системе АС ЭТРАН, приложены истцом к настоящему дополнению.

Как указал истец, в результате проведения грузовых операций на станции Верещагино, покупателем был допущен сверхнормативной простой вагонов на станциях выгрузки, в нарушение 4.1. договора, на общую сумму 492 500 руб. 00 коп.

Факт поставки продукции и принятия всех вагонов покупателем подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя (претензия № 3533 от 05.05.2022). С учетом данных с сайта «Почта России» (трек отслеживания 80088672198399) претензия доставлена получателю 19.05.2022.

Согласно п.7.1. договора, срок для предоставления ответа на поступившую претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. По состоянию на 02.06.2022 ответчик ответ на претензию не направил, штраф за сверхнормативный простой не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса



Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в его действиях отсутствует нарушение условий договора.

В силу п.5.4. договора поставки в случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Ответчик пояснил, что условиями договора поставки (п.5.4.) стороны согласовали ответственность ответчика исключительно за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке.

Из составленной ответчиком сводной таблицы следует, что ни один из спорных вагонов не находился на выгрузке в железнодорожном тупике ответчика более 24 часов (интервал между временем «подачи на тупик» и временем «уведомления в ЭТРАН о завершении грузовой операции»). Разгрузка вагонов осуществлялась ответчиком в минимально возможные сроки, преимущественно - в пределах 12 часов с момента подачи вагона.

Таким образом, ответчик полагает, что его действия не образуют состава нарушения, за которое условиями договора предусмотрено наступление ответственности.

Кроме того, ответчик утверждает, что его вина за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения отсутствует.

Ответчик пояснил, что между ним (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель, собственник жд тупика) заключен договор аренды жд тупика от 01.12.2020 - подъездного пути к площадке протяженностью 813 п.м., кадастровый номер 59:16:0010145:253 и земельный участок под ним площадью 5 579 кв.м., кадастровый номер 59:16:000000:84 - ЖД тупик.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ИП ФИО4 (контрагент) заключен договор № 1/77 от 10.06.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО4

Между ответчиком (грузовладелец), ИП ФИО4 (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор № 126 от 15.09.2020 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность перевозчика производить подачу вагонов, прибывших в адрес грузовладельца или отправляемыхг, к местам погрузки, выгрузки, а также уборку этих вагонов после окончания грузовых операций.

Согласно п.2.2. договора подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно представителем перевозчика представителю грузовладельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.



В соответствии с п.п.2.5., 2.7. договора об окончании погрузки, выгрузки вагонов и готовности к уборке с железнодорожного пути необщего пользования ответственный работник грузовладельца передает в АС ЭТРАН электронное уведомление о завершении грузовой операции. После выгрузки вагоны, не принадлежащие перевозчику, выводятся с железнодорожного пути необщего пользования при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

Ответчик пояснил, что сроки между прибытием вагонов на станцию и подачей их ответчику, между окончанием выгрузки и уборки вагонов с жд тупика ответчика, между уборкой вагонов с жд тупика ответчика и отправкой вагонов со станции следующим грузополучателям, находятся вне поля контроля ответчика. Ответчик не имеет ни физических, ни правовых возможностей и оснований повлиять на указанные сроки; обязать ОАО "РЖД" ускорить эти сроки.

Единственный срок, на который может повлиять ответчик - срок разгрузки вагона. Как указано выше, ни по одному из спорных вагонов этот срок не превысил 24 часов, преимущественно - менее 12 часов.

Ответчик, утверждает, что как грузополучатель товара, является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов и подготовки их к возврату на пути общего пользования. Не являясь участником отношений, связанных с перевозкой груза, ответчик не имеет оснований для контроля и влияния на сроки поставки и уборки вагонов на пути общего пользования, их отправки со станции назначения. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует вина в сверхнормативном простое вагонов на станции назначения, а не на жд тупике ответчика.

Ответчик полагает, что причиной простоя является то обстоятельство, что 04.02.2022 произошла авария на железнодорожных путях общего пользования у станции Григорьевская Свердловской железной дороги: сошло с рельсов 18 вагонов поезда, перевозившего уголь.

В период до ликвидации последствий аварии тепловозы станции Верещагино направлялись на место схода вагонов для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вследствие этого, в период ликвидации последствий аварии на станции Верещагино отсутствовала возможность направить тепловозы для выполнения маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования.

Впоследствии, тепловозы направлялись на железнодорожные пути необщего пользования с задержкой из-за необходимости выполнения работы, которая не выполнялась в период работы тепловозов на месте схода вагонов.

Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку доказательства наличия убытков стороной истца не представлены.



Вместе с тем, письмом № 114-Д от 17.03.2022 истец уведомил ответчика, что в случае покупки ответчиком у истца продукции по новой (увеличенной) цене и в значительном объеме - требование об оплате сверхнормативного пользования вагонами будет отозвано.

Совместно с письмом направлено приложение № 2 к договору поставки, в котором стоимость щебня фракции 20-40 мм. установлена в размере 1 555 руб. за тонну. При этом, согласно приложению № 1 к договору поставки стоимость щебня такой фракции составляет 1 375 руб. за тонну. Увеличение стоимости составило 180 руб. или 13%. Кроме того, приложение предусматривало поставку значительного объема щебня, кратно превышающего потребности ответчика.

Указанные действия истца, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие у него убытков вследствие простоя вагонов (соответствующие доказательства не представлены), свидетельствуют о его недобросовестности, использовании условий договора о взыскании платы за простой вагонов как способа недобросовестной конкуренции, шантажа контрагента в целях принуждения к увеличению договорной цены поставляемой продукции и покупки контрагентом объемов продукции, в которых контрагент не испытывает потребности.

Согласно п.5.1. договора поставки покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия и упущения третьих лиц (в том числе Грузополучателей), привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные действия и упущения.

Ответчик пояснил, что не привлекал ОАО "РЖД" к исполнению договора поставки, не является участником взаимоотношений между истцом и ОАО "РЖД" по доставке товара ответчику. В силу раздела 3 Договора поставки обязанность поставки товара железнодорожным транспортом лежит на истце.

Согласно п.5.12. договора поставки покупатель несет ответственность за действия третьих лиц (в том числе грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные.

Условия пунктов 5.1., 5.12. договора поставки не конкретизируют круг третьих лиц (кроме грузополучателей), за действия которых отвечает покупатель.

ОАО "РЖД" является контрагентом истца, уполномоченным на доставку товара ответчику. Ответчик считает, что не должен отвечать за действия третьих лиц, привлеченных истцом к исполнению договора. В любом случае, условия договора поставки прямо не предусматривают ответственности покупателя за действия перевозчика. В силу вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций договор в данной части не может толковаться против ответчика.

Более того, ответчик утверждает, что на жд тупике ответчика ни один из поставленных вагонов не простоял более 48 часов по вине ответчика.



Ответчик не согласился с доводом истца о способе определения срока сверхнормативного простоя.

Как пояснил ответчик, согласно п.5.6. договора поставки для достоверного определения срока сверхнормативного простоя используются данные, полученные в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО "РЖД"

В составе указанного комплекта документов содержатся и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и акты общей формы, на основании которых стороной ответчика осуществлен расчет времени простоя вагонов по вине ответчика и по вине ОАО "РЖД".

Помимо прочего, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что сроки разгрузки спорных вагонов подтверждаются памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Однако согласно п. 5.6. договора определение сроков сверхнормативного простоя определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО "РЖД" (то есть по данным железнодорожных накладных). Отсчет сроков сверхнормативного простоя производится с даты прибытия вагона (даты календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию выгрузки по дату отправления (дату календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком.

Из условий заключенного договора следует, что расчет времени сверхнормативного простоя производится именно на основании железнодорожных накладных. Иные подтверждающие документы договором не установлены.

Вопреки доводам ответчика, договором установлена обязанность ответчика уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов, независимо от наличия вины в действиях ответчика.

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем он не несет ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия и упущения третьих лиц (в том числе грузополучателей), привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные действия и упущения. Согласно п. 5.12 договора покупатель несет ответственность за действия третьих лиц (в том числе грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные.

Доводы ответчика, касающиеся невиновности и наличия обязательств по соблюдению сроков нормативного простоя у третьих лиц (в том числе ОАО "РЖД"), не состоятельны и подлежат отклонению.



Документы, подтверждающие наличие оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на аварию на железнодорожных путях в качестве причины простоя вагонов подлежит отклонению.

Более того, как указывалось ранее, подписав договор, ответчик принял на себя обязательство отвечать за действия третьих лиц как свои собственные. Ответчик, как профессиональный участник рыночных отношений, при согласовании условий договора действовал с должной внимательностью и необходимой предусмотрительностью, а также имел право инициировать процесс согласования данного условия, однако таким правом не воспользовался.

Как верно отметил истец, ответчик при заключении договора поставки с истцом должен был учитывать необходимость исполнения договора, заключенного с ОАО "РЖД", в частности, соблюдение норм вместимости железнодорожного пути необщего пользования на места погрузки, выгрузки, которая составляет в соответствии с п. 8 Договора № 1/77 6 вагонов и 7 вагонов при одновременном начале проведения грузовых операций.

Данное условие ответчиком не соблюдено, что подтверждается письменным ответом ОАО "РЖД" на запрос ответчика. Более того, при заключении договора поставки ответчик не сообщил истцу о наличии вышеуказанного договора и принятых дополнительных обязательствах по соблюдению норм вместимости места погрузки, выгрузки.

Таким образом, обстоятельством, повлиявшим на сверхнормативный простой спорных вагонов, является отсутствие должной предусмотрительности ответчика при заключении договоров. Ответчик, как профессиональный участник рыночных отношений, должен был обеспечить исполнение принятых на себя обязательств по двум связанным между собой договорам и поставить в известность каждого из контрагентов о необходимости соблюдения дополнительных договорных условий.

Представленные в материалы дела акты общей формы № 2/159 от 12.02.2022, № 2/153 от 10.02.2022, № 2/145 от 09.02.2022, № 2/161 от 12.02.2022, № 2/160 от 12.02.2022, № 2/222 от 22.02.2022, № 2/174 от 15.02.2022, № 2/166 от 13.02.2022 подтверждают, что простой вагонов на пути общего пользования произошел по причине, зависящей от грузополучателя – ответчика, причина задержки подачи вагонов - занятость фронта выгрузки.

Третье лицо ОАО "РЖД" пояснило, что надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке (груз доставлен в полном объеме в согласованные с грузоотправителем сроки и в указанное им место).

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки,



выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Между ответчиком, ИП ФИО4, ОАО "РЖД" заключен договор № 126 от 15.09.2020 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Данным договором не предусмотрены сроки подачи и уборки перевозчиком вагонов на/с пути необщего пользования. Подача и уборка вагонов осуществлялась перевозчиком в соответствии с графиком работы локомотива, составленным с учетом технологии функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования. Никаких нарушений порядка подачи и уборки вагонов перевозчиком допущено не было.

Так, подача прибывших в адрес грузополучателя вагонов осуществляется после проведения всех необходимых операций на станции назначения (осмотра вагонов, расформирования состава, формирование группы вагонов для подачи на пути необщего пользования, раскредитования железнодорожных накладных, передачи уведомления о готовности вагонов к подаче) с учетом графика работы локомотива, обслуживающего на станции значительное количество контрагентов.

Третье лицо пояснило, что подача прибывших в адрес ответчика вагонов в спорный период была затруднена исключительно по причинам, зависящим от ответчика, пути которого были заняты ранее поданными вагонами, что подтверждается актами общей формы № 2/158, 2/160, /165, 2/172, 2/174, 2/232.

Уборка вагонов с путей необщего пользования осуществлялась на основании уведомлений об окончании грузовых операций после осмотра вагонов с учетом графика работы локомотива.

После уборки вагонов с путей необщего пользования на станции отправления был осуществлен повторный осмотр вагонов, проверка перевозочных документов, подборка вагонов в железнодорожные составы согласно плана формирования (поезд установленной массы и длины) и вагоны отправлены на станцию назначения согласно утвержденного в соответствии с ПТЭ графика движения.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые



акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.



При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. В данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Таким образом суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 850 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" денежные средства в сумме 492 500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 850 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В



случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00



Кому выдана Соболева Наталья Викторовна