Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А57-20391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20391/2017
13 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»

Заинтересованные лица:

СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО1

Кировский РОСП г. Саратов УФССП России по Саратовской области

УФССП России по Саратовской области

СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО2


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 Н.А., выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №54957/15/64042-ИП

об обязании судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 совершить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия в рамках исполнительного производства №54957/15/64042-ИП,

при участии:

от Кировского РОСП г. Саратова – ФИО3 по доверенности от 02.08.2017г.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Служба судебных приставов заявленные требования оспорила.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 04.08.2015 года по делу № А40-99124/15-129-648 вынесено решение о взыскании с ООО "Гостех" в пользу АО "Научно-Производственное Объединение "Лианозовский Электромеханический Завод" суммы задолженности в размере 519 870,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13397,0 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 17.08.2015 года серии ФС № 004406131.

21.09.2015г. на основании исполнительного листа ФС № 004406131 от 17.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 54957/15/64042-ИП.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 21.09.2015г. по 19.06.2016г.

19.10.2016г. исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО2

13.04.2017г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением 13.12.2016г. записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из заявления Общества, 05.12.2016 г. (том 1 л.д. 12) в адрес АО «НПО «ЛЭМЗ» поступил запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении банковских реквизитов АО «НПО «ЛЭМЗ» для возврата денежных средств по исполнительному производству № 54957/15/64042-ИП. АО «НПО «ЛЭМЗ» направило запрашиваемую информацию в адрес Кировского РОСП г. Саратова письмом от 08.12.2016 г. исх. № 86/ПО-888. Однако, по мнению заявителя, до настоящего времени исполнительные действия по исполнительному листу ФС 004406131 не были совершены в полном объеме.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 54957/15/64042-ИП, нарушает право АО «НПО «ЛЭМЗ» на своевременное исполнение судебных актов, закрепленное ст. 2 Закона об исполнительном производстве, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, явившихся в заседание суда, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/12, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Исходя из правовой позиции, высказанной в данном постановлении, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании вышеуказанного исполнительного документа 21.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54957/15/64042-ИП. (том 1 л.д. 10).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решений суда в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с 22.09.2015г. по 15.03.2017г. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности (Сводные реестры запросов - том 1 л.д. 43-44, 47-52):

- в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; запрос в ФНС, ПФР; банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника (в т.ч. ОАО АКБ РОСБАНК, ОАО Национальный Банк ТРАСТ, АО Райффайзенбанк, КБ ЛОКО-Банк, Банк Синергия, ОАО Газпромбанк, ОАО Сбербанк, Экономбанк, Экспресс-Волга Банк и пр.), запрос Операторам связи (в т.ч. Билайн, МТС, Мегафон и пр.) о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Судебными приставами, также направлялись повторные запросы в указанные органы, организации. Получены отрицательные ответы.

В ходе исполнительного производства поступила информация о наличии 2-х открытых счетов в банке ОАО «Уралсиб». Наличие денежных средств на расчетных счетах в валюте счета (Российский рубль): 0.

СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк Уралсиб) от 23.11.2015г.

Согласно полученного ответа из ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Выходом по адресу <...> ООО «ГОСТЕХ» не было обнаружено.

Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы взыскателю о предоставлении банковских реквизитов.

17.04.2016г. на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова поступили денежные средства в размере 1 454,80 руб.

Служба Судебных приставов указала, что данные денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Общество в поданном заявлении указало, что в адрес АО «НПО «ЛЭМЗ» поступил запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении банковских реквизитов АО «НПО «ЛЭМЗ» для возврата денежных средств по исполнительному производству № 54957/15/64042-ИП. АО «НПО «ЛЭМЗ» направило запрашиваемую информацию в адрес Кировского РОСП г. Саратова.

20.10.2016г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского собора.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 21.09.2015г. по 19.06.2016г.

13.04.2017г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением 13.12.2016г. записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что 21.09.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, представлены документы, указывающие на совершении судебным приставом исполнительных действий, на принятие всех мер к выявлению и установлению имущества должника.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий в полном объеме по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Кроме того, 13.04.2017г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением 13.12.2016г. записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «НПО «ЛЭМЗ» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева