Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-67025/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67025/23-144-503
город Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВЕНЮ ГРУПП"

к ответчику: ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС ПЛЮС"

третьи лица: ФИО1, ООО «Э. М. Е.»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 882 637,33 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 128 730,10 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день принятия решения

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2023 № 01, диплом)

В судебное заседание не явились:

от ответчика: извещен

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» (ООО «Авеню Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс Плюс» (ООО ТК «Альянс Плюс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 882 637,33 рублей, процентов в порядке статье 395 ГК РФ в размере 128 730,10 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Э. М.Е.»,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-67025/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Вывод судов о передаче ответчиком спорного транспортного средства по договору аренды и вывод об отсутствии признаков мнимости сделаны без учета обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств.

В частности судами установлено, что согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 является ООО ТК «АЛЬЯНС ПЛЮС».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису МММ 5037798864, что страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 400 000,00 рублей.

Данным обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано.

Судами не дано также надлежащей оценки доводам истца о мнимости спорного договора аренды и акта по договору.

Судами не проверено, уплачивал ли арендатор арендные платежи по спорному договору, нес ли расходы по содержанию арендованного автомобиля, нес ли расходы по страхованию спорного имущества, заключал ли договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4). Таким образом, судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости спорного договора аренды, а вывод о том, что в момент ДТП спорным автомобилем владел арендатор, сделан преждевременно, вопреки установленным судом обстоятельствам.

Истец исковые требования поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2020 года в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, километр МКАД 33-й, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG039179 (далее – поврежденное т/с).

Согласно постановлению №18810277206500759412 от 06 июля 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 - ФИО1.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 является ООО ТК «АЛЬЯНС ПЛЮС». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису МММ 5037798864.

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 400 000,00 рублей.

Истец указал, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» заключило договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 23-1503-134-11 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 282 637,33 рублей, с учетом износа - 1 023 090,55 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 является ООО ТК «АЛЬЯНС ПЛЮС». Гражданская ответственность ответчика застрахована вАО «Альфастрахование» согласно страховому полису МММ 5037798864.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком (работником ответчика) правил дорожного движения и убытками истца, выразившимися в несении затрат по устранению заявленных неисправностей, а именно в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 128 730,10 руб. за период с 07.07.2020 г. по 28.03.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Также истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.03.2023 по день принятия решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом доводы отзыва ответчика о том, что в момент ДТП спорным автомобилем владел арендатор, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 11/20/05/2020 от 20.05.2020, актом приема-передачи транспортного средства, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на основании приложения №1 автомобиль «Шкода Октавия», ГРЗ X 992 СН 799, VIN XW8AN2NE4LH017433, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ответчиком при повторном рассмотрении дела с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции так и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 11/20/05/2020 от 20.05.2020, что выражается в не представлении доказательств оплаты арендных платежей по спорному договору; доказательств несения расходов по содержанию арендованного автомобиля; доказательств несения расходов по страхованию спорного имущества; доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4).

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что оплата по договору аренду аренды транспортного средства без экипажа № 11/20/05/2020 от 20.05.2020 осуществлялась посредством передачи наличных денежных средств, признается судом несостоятельной.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание денежных средств не поступившими в кассу получателя, закон не предусматривает.

Из представленных ответчиком копии платежных документов (т.2 л.д. 1- 116) не представляется возможным установить, что денежные средствам по данным документам перечислены в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 11/20/05/2020 от 20.05.2020.

Ответчиком не представлено бухгалтерских документов, книг продаж или иных документов, подтверждающих учет данных денежных средств в счёт платы по договору аренды.

В связи с чем суд, в том числе и с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № 11/20/05/2020 от 20.05.2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Также на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, согласно которым при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в пользу ООО "АВЕНЮ ГРУПП" стоимость восстановительного ремонта в размере 882 637,33 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 128 730,10 руб. за период с 07.07.2020 г. по 28.03.2023 г., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2023 г. по 17.05.2024, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 114 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили