Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А60-65581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1182/23
г. Екатеринбург
25 мая 2023 г.
Дело № А60-65581/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-65581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 18.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» (далее – общество «Уралсельхозсервис», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 203 799 руб. 86 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 38 277 руб. 12 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет по договору на оказание твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2021 № РФ03КО0417003955, с учетом применения нормы для офисного здания с количеством сотрудников 52 человека и обязать представить график фактического вывоза ТКО с приложением маршрутов следования транспорта к контейнерной площадки (система Глонасс) <...> революции д. 10. Также просит обязать истца совершить действия по проведению перерасчета оказанной услуги по вызову и утилизации ТКО с учетом превышения допустимых отклонений сроков вывоза ТКО (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ответчик заявил об отказе от иска относительно требований пунктов 2, 3 просительной части встречного искового заявления. В связи с чем, судом по существу рассмотрены встречные требования об обязании произвести перерасчет по договору на оказание твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2021 № РФ03КО0417003955 с учетом применения нормы для офисного здания с количеством сотрудников 52 человека за период с января по июль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Серовавтодор» (далее – предприятие «Серовавтодор»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования общества «Компания «Рифей» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 3482 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 226 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования общества «Уралсельхозсервис» об обязании произвести перерасчет оставлены без рассмотрения. В остальной части производство по встречным исковым требованиям прекращено. Ответчику из бюджета Российской Федерации возвращены расходу по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Рифей» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что представленная ответчиком справка о количестве сотрудников не подтверждает характеристики объекта, его вид деятельности в спорный период, как и в отсутствие иных документов, не может служить подтверждением численности штата в 52 сотрудника.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что площадь, занимаемая архивным отделом исключена из площади, расчет по которой производится с ответчиком, поскольку у регионального оператора имеется отдельный договор на обращение ТКО с архивным отделом администрации Серовского городского округа № РФ03КО0417003786.

Как указывает общество «Компания «Рифей», поскольку в здании спорного объекта находятся различные виды торговых предприятий, при этом арендаторы не обратились к региональному оператору с заявкой на отдельное заключение договора ТКО, то истец обоснованно ежемесячно предъявлял к оплате объем ТКО, рассчитанный на норматив 0,017 как для торговых центров.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралсельхозсервис» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между истцом (региональный оператор) в Северной зоне деятельности АПО-1 Свердловской области и ответчиком заключен договор от 01.01.2021 № РФ03КО0417003955 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор).

Ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по договору за период с января по июль 2021 года по объекту: <...>, и их неоплату ответчиком, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на неверное применение норматива.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствует, имеется переплата, в связи с чем требования истца в части основного долга оставлены без удовлетворения. Требование в части неустойки удовлетворено судом частично в сумме 3482 руб. 76 коп., с учетом признания ответчиком требования на указанную сумму.

По встречным требованиям ответчика об обязании произвести перерасчет по договору с учетом применения нормы для офисного здания с количеством сотрудников 52 человека, суд счел возможным приметить механизм, предусмотренный нормами процессуального законодательства для одновременного рассмотрения идентичных требований в виде оставления иска ответчика без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что повторное рассмотрение урегулированных судом при рассмотрении первоначального иска разногласий не соответствует целям правосудия. В остальной части производство по встречным исковым требованиям прекращено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник в отношении того, какой норматив накопления ТКО необходимо применять для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных ответчику по объекту, расположенному в <...>.

Суды, проанализировав расчет истца, установили, что коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, № 78-ПК (категория объекта «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» – 0,017 куб. м., «административно-офисное учреждение» - 0,078 куб. м).

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика относительно правильности расчета норматива, в соответствии с которой на категорию объекта согласно пункту 1.3. указанного выше постановления «административные, офисные учреждения» исходя из количества сотрудников 52, за исковой период составляет 20 542 руб. 60 коп. (52*0,078*тариф), проанализировав материалы дела, и, установив, что принадлежащий ответчику объект представляет собой офисные помещения, что также подтверждается договором архивного отдела Администрации Серовского городского округа, учитывая представленную ответчиком справку о количестве сотрудников за период с января по июль 2021 года, суды правомерно отклонили доводы истца о необходимости применения региональным оператором норматива накопления ТКО «торгово-развлекательные комплексы, центры» по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводам о том, что истец применительно к обстоятельствам настоящего спора не представил бесспорные доказательства в обоснование примененного норматива, следовательно, при расчете суммы долга за спорный исковой период подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений - исходя из количества работающих сотрудников.

Судами также верно отмечено, что здание, в котором расположены спорные объекты, принадлежит нескольким собственникам, ответчик является только одним из них. При этом доказательств того, что именно ответчик является собственником объектов, подпадающих под категорию «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» истцом в рамках рассматриваемого спора также не представлено.

Таким образом, поскольку объем ТКО определен ответчиком в соответствии с изложенными выше нормами, оплачен им полностью, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки (в части, не признанной ответчиком).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-65581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота