Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А52-57/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-57/2020
город Псков
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (адрес: 450071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 77» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 634 руб. 30 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 77» (далее – ответчик, Общество, ООО «УНР 77») о взыскании 3 634 руб. 30 коп. вреда причиненного автомобильной дороге общего пользования при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, полагая надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения указав, что на момент причинения, вреда транспортное средство (тягач, прицеп) находилось в аренде у ООО «Пассаж» в обоснование представил копии и оригиналы соответствующих документов, просил в иске отказать ввиду предъявления к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле суд установил следующее.

26 июля 2017 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля «Баймак» на 134 км автодороги «Магнитогорск-Ира», сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД было произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств (автопоезда): грузовой тягач седельный МАН, модель 19403, регистрационный номер о670ес-60, с полуприцепом ШМИТЦ, модель SKO 24, регистрационный номер вв2639-60, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «УНР 77», что подтверждается свидетельствами о регистрации 6040 №548548, 6045 №007158.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании СДК.А-01, заводской номер №478, производство НИПВФ «Тензор». Данные весы признаны пригодными к применению и поверены до 31 октября 2017 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке №7/3957 (приложение к исковому заявлению № 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

По результатам взвешивания составлен акт №64 от 26 июля 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок тяжеловесных транспортных средств, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозкутяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Истцом произведен расчет размера вреда по акту №64 от 26 июля 2017 года который составил 3634 руб. 30 коп.

01.10.2016 года между ООО «УНР 77» и обществом с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ИНН <***>) (далее - ООО «Пассаж») был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2016/02 согласно которому ООО «УНР 77» передало ООО «Пассаж», в аренду 12 единиц транспортных средств, в том числе тягач МАН гос. номер О670ЕС60, что подтверждается договором и актом приема передачи транспортных средств от 01.10.2016. 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа №2016/12 от 01.10.2016 о передаче в аренду трех транспортных средств в том числе фургон SCHMTTZ SKO 24, VTN WSMS7780000400386, г.в.1998, шасси № WSMS7780000400386, цвет желтый, per. знак BB263960RUS, ПТС 60 ТМ 342139. Срок действия договора до 31.08.2017 года.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок досудебного урегулирования для данной категории спора не установлен, в виду прямого указания на соблюдение такого законом и отсутствия между сторонами договорных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 257-ФЗ), статьей 31 которого, предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее также - Правила № 934), которыми предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения такого вреда.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства указан в приложении № 2 к Правилам № 934.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу вышеназванной нормы именно на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, в частности транспортного средства.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, на 26.07.2017 грузовой тягач седельный МАН, модель 19403, регистрационный номер о670ес-60, с полуприцепом ШМИТЦ, модель SKO 24, регистрационный номер вв2639-60 находился во владении и пользовании ООО «Пассаж» согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 2016/02 от 01.10.2016 и дополнительному соглашению от 01.02.2017.

Следовательно, в силу статьи 648 ГК РФ причинителем вреда в рассматриваемом случае является арендатор - ООО «Пассаж».

Довод истца о том, что именно ответчик – собственник транспортного средства является лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобильным дорогам, основан на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что управление транспортным средством при причинении вреда автомобильным дорогам осуществлялась не по договору аренды, в материалы дела не представлено.

10.04.2019 ООО «Пассаж» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2196027082513.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Сведений о правопреемнике ООО «Пассаж» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит. Правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «Пассаж» в качестве надлежащего ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков с ООО «УНР 77».

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева