Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А71-14929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14929/2021
г. Ижевск
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.И. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя в рамках договора № 044/2017 от 13.03.2017, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом КУ № 00764) – представитель по доверенности № 23 от 10.01.2022, ФИО2 – представитель по доверенности № 189 от 29.09.2022 № 189,

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 08.09.2022

от третьего лица: ФИО4 (диплом ВСВ 1380733) – представитель по доверенности от 03.02.2022

эксперт: ФИО5

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя в рамках договора № 044/2017 от 13.03.2017.

Определением суда от 16.12.2021 (полный текст от 04.01.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 05.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства оценки «АСТРА» ФИО5; производство по делу приостановлено.

20.07.2022 в суд от Агентства оценки «АСТРА» поступило заключение эксперта № 72-Э-07/22.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, письменные пояснения приобщены.

Истец представил письменные возражения по проведенной экспертизе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражает по ходатайству о назначении повторной экспертизы, представил документы на приборы/оборудование.

Третье лицо считает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы следует отклонить.

Не установив оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица считают иск не подлежащим удовлетворению с учетом доводов ранее представленного отзыва и полученного заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между сторонами спора заключен договор № 044/2017 (далее-договор), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "ГАЗ") обязуется по заданию заказчика (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОС ГРУПП") выполнять работы:

- по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика и их составных частей из собственных материалов или материалов заказчика (п. 1.1.1);

- по уборке и мойке транспортных средств, принадлежащих заказчику, и сдать выполненные работы, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1.2);

Пунктом 2.9 договора стороны определили, что исполнитель устанавливает на предоставляемые им запасные части и выполненные работы следующую гарантию:

- слесарные работы - 60 дней или 10 000 км пробега (по выбору заказчика);

- электрические работы – 30 дней или 10 000 км. пробега (по выбору заказчика);

- покрасочные работы – 12 месяцев;

- шиномонтажные работы – 14 дней;

- капитальный ремонт агрегатов (двигателя, коробки передачи и.т.п.) – 18 месяцев или 50 000 км. пробега (по выбору заказчика);

- на оригинальные и не оригинальные запасные части (в т.ч. запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска) – 90 дней или 10 000 пробега (по выбору заказчика).

Гарантийный срок (в том числе километраж пробега) начинает исчисляться с момента подписания акта выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 16.02.2021 автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <***> (номер двигателя ISF2.8s4R, номер кузова 330200С0680889, VIN <***>) был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту двигателя на автомобиле с полной разборкой и ремонтом блока цилиндров, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 31.03.2021 №АГИП008265 (том 1 л.д. 11-12).

После ремонта указанный автомобиль был возвращен истцу, принят последним внешним осмотром по акту приемки-сдачи работ от 31.03.2021 (л.д. 11), претензий по объему и качеству выполненных работ не было, ремонт автомобиля был оплачен истцом в полном объеме (том 1 л.д. 13).

Между тем, как отмечает истец, в гарантийный период в двигателе автомобиля повторно появился посторонний звук (стук), в связи с чем 30.04.2021 автомобиль был сдан в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "ГАЗ".

В ходе комиссионного осмотра было выявлено, что для ремонта вышедшего из рабочего состояния двигателя требуется ремонт цилиндров с установкой гильзы в третьем цилиндре и установкой оригинальных поршней цилиндров, установкой новых компрессионных колец третьего цилиндра с заменой деталей разового монтажа, что подтверждается актом технического состояния от 14.05.2021 № 1/140521.

Согласно пояснениям истца для повторного ремонта автомобиля по тем же самым дефектам требуется еще 41 049 руб. 73 коп. на предварительные работы и 20 730 руб. 00 коп. на запасные части, в подтверждение чего представлен предварительный заказ-наряд от 31.05.2021 № АГИП009059.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 № 482 (том 1 л.д. 23) об устранении выявленных недостатков, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на некачественные запасные части, предоставленные истцом для осуществления ремонтных работ, и указав на необходимость проведения независимой экспертизы с участием сторон.

Ссылаясь на то, что вопрос о проведении гарантийного ремонта не был решен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что он обратился в экспертную организацию и с участием представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОС ГРУПП" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Т" за собственный счет провел досудебную экспертизу от 17.09.2021 № 05/08-ЮЛ-21, по результатам которой (том 1 л.д. 31-114) причиной дефекта двигателя явилось нарушение правил эксплуатации, а именно допущение в период обкатки ДВС после капитального ремонта чрезмерных нагрузок и оборотов двигателя, в то время как производитель в Инструкции по эксплуатации рекомендует их не допускать.

Третье лицо письменных пояснений не представило, поддерживает позицию ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Агентства оценки «АСТРА» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки/дефекты двигателя Gummins ISF2.8 автомобиля ГАЗ 278808, г/н <***> VIN <***>?

2) Если имеются, то установить причины их возникновения:

- являются ли данные недостатки/дефекты следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении ремонтных работ (указанных в заказ-наряде № АГИП008265 от 31.03.2021) требований нормативно-технических документов и/или обычно предъявляемых к работам такого рода требований (именуемые в дальнейшем «производственными недостатками»), либо являются следствием недостатков примененных при выполнении работ предоставленных заказчиком материалов/запасных частей (поименованных в приложении к заказ-наряду № АГИП008265 от 31.03.2021), либо причиной возникновения недостатков/дефектов является нормальный износ и/или несоблюдение правил эксплуатации и/или ремонт, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами либо иные причины (указать какие)?

3) В случае обнаружения «производственных недостатков» определить возможные способы их устранения?

20.07.2022 в суд от Агентства оценки «АСТРА» поступило заключение эксперта № 72-Э-07/22 (том 2, л.д. 9-39).

По результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что двигатель CUMMINS ISF 2.8 автомобиля ГАЗ-278808, г/н К819С018, VIN Х8В278808С0008408 имеет дефекты, а именно:

а. Поршень 3 цилиндра - юбка поршня имеет царапины на всей своей длине, направленные по цилиндрической образующей вдоль хода движения поршня. Царапины имеются по всей цилиндрической поверхности юбки. Первое компрессионное кольцо отсутствует, остальные кольца «залегли» в своих канавках (потеряли подвижность).

б. Блок цилиндров двигателя имеет повреждения связанные с задирами на поверхности «зеркала» третьего цилиндра.

По второму вопросу эксперт указал, что дефект/недостаток в виде износа наблюдается только в третьем цилиндре, причем у поршня этого цилиндра отсутствует верхнее компрессионное кольцо. Наиболее частые поломки двигателя CUMMINS ISF 2.8 связаны с поршневой группой, а именно критическим износом верхнего поршневого кольца, его поломкой и задиром блока цилиндров. К этому привел минимальный зазор (но в пределах допуска) в сопряжении поршень-цилиндр в третьем цилиндре блока, так как диаметр цилиндра был меньше по сравнению с остальными на 0,006...0,031 мм. Минимальный зазор обеспечил критический рост температуры при эксплуатации двигателя под нагрузкой, но без его обкатки после капитального ремонта. Это непосредственно связано с недопустимыми режимами эксплуатации в период обкатки ДВС после капитального ремонта.

Таким образом, по мнению эксперта, эксплуатация автомобиля была проведена с нарушением правил, что привело к дефектам цилиндропоршневой группы, в тоже время, производитель в Инструкции по эксплуатации рекомендует в период обкатки ДВС не допускать чрезмерных нагрузок и оборотов двигателя.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 2, л.д. 11).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя в рамках договора № 044/2017 от 13.03.2017 ввиду следующего.

Фактически выводами как судебной, так и внесудебной экспертизы подтверждено, что причиной дефекта двигателя явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля, что впоследствии привело к поломке двигателя. Каких-либо нарушений, допущенных ответчиком при ремонте двигателя, которые явились бы причиной поломки, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не установлено. К аналогичным выводам о причинах выхода из строя двигателя пришел эксперт, проводивший досудебную экспертизу.

Относимых и допустимых доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд в иске отказывает.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведенную экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение судебных издержек на оплату стоимости проведения экспертизы 35 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.В. Щетникова