Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-5034/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2025 года Дело № А55-5034/2025 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025, принятое по делу № А55-5034/2025 (судья Щанькина А.С.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, гор. Красногорск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Тольятти

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 12.09.2022); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 35186-к-цз от 01.10.2021 в размере 31 960 363 руб. 25 коп. за период декабрь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с ООО «УК № 2 ЖКХ» взысканы 31 960 363 руб. 25 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 35186-к-цз от 01.10.2021 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, а также 544 604 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную

жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.10.2025 на 11 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что от ООО «УК № 2 ЖКХ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос суда представитель истца возражал на удовлетворении заявленного письменного ходатайства.

Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не возвращаются ООО «УК № 2 ЖКХ», а приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35186к-ЦЗ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В пункте 1.2 договора установлено, что потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, и приобретает энергетические ресурсы по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 2.1.1 договора расчет за тепловую энергию производится по цене, рассчитанной теплоснабжающей организацией на расчетный период в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты нормативных правовых актов.

Оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 договора).

В подтверждение объема и стоимости принятого количества тепловой энергии и теплоносителя истцом представлены расчетная ведомость от 31.12.2024, счет-фактура № 760050057817 от 31.12.2024, расшифровки расчетов, ведомости о принятой тепловой энергии абонента.

Согласно расчетам истца, плата за полученную в декабре 2024 года тепловую энергию и теплоноситель составляет 42 553 980 руб. 31 коп.

Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы, истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2025 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Т Плюс» уточнило в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 960 363 руб. 25 коп. за период декабрь 2024 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, проверив расчет задолженности и признав его верным, произвел спорное взыскание с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о неправомерном определении истцом объемов тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2024 года правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку объемы определены исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, скорректированного до фактического объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, что соответствует положениям пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В Самарской области действует следующий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению: равномерно в течение календарного года (Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207).

Подлежащий оплате объем тепловой энергии на отопление при наличии в субъекте Российской Федерации указанного способа оплаты определяется в соответствии с Правилами № 124.

Названными Правилами предусмотрено, что такой объем определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ (пункт 25(1) Правил № 124).

Таким образом, определяемый Правилами № 124 среднемесячный объем тепловой энергии на отопление предусматривает корректировку указанного объема до фактического объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ в расчетном году.

Следовательно, пункт 25(1) Правил № 124 не только не исключает, а прямо предусматривает обязанность Ответчика оплатить фактический объем тепловой энергии на отопление.

При этом Правилами № 3543 установлено, что корректировка производится в I квартале года, следующего за расчетным годом (п. 42(1) Правил № 354; п. 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354).

Исходя из вышеуказанных положений Правил № 354, среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за спорный период декабрь 2024 года корректируется до фактического объема такого ресурса в 1 квартале 2025 года.

Обжалуемое решение суда вынесено 15.07.2025, т.е. в 3 квартале 2025 года.

Следовательно, у ответчика до вынесения в 3 квартале 2025 года решения суда возникла обязанность оплатить Истцу именно фактический объем тепловой энергии на отопление за декабрь 2024 года, т.к. такая обязанность возникла у ответчика в 1 квартале 2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту принятия решения ответчик был обязан оплатить истцу фактический объем тепловой энергии на отопление. Арбитражный суд первой инстанции верно применил положения пункта 25(1) Правил № 124 к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за декабрь 2024 года в сумме 31 960 363 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как не относится к рассматриваемому делу, участникам спора, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025, принятое по делу № А55-5034/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов