Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-60310/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60310/20-5-441
07 августа 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 24 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАВЕНТ» (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 14, ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 737 022 руб. 71 коп., неустойки в размере 31 618 руб. 27 коп. за период с 27.10.2019 по 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бавент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Развитие» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018 в размере 737 022 руб. 71 коп., неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 31 618 руб. 27 коп. за период с 27.10.2019 по 17.03.2020.

Определением от 13.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

ООО «УК «Развитие» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Бавент» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018 в размере 7 388 227 руб. 09 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, убытки вследствие нарушения срока выполнения работ в размере 313 000 руб., убытки вследствие устранения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока в размере 110 797 руб. 92 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УК «Развитие» ссылается на то, что ООО «Бавент» надлежащим образом не исполнило обязательство по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018, завершив выполнение работ лишь 31.01.2019, тогда как договором предусмотрен срок окончания работ – 30.06.2018.

Предъявляя по встречному иску требование о взыскании убытков размере 313 000 руб., ООО «УК «Развитие» ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «УК «Развитие» заключен договор подряда № 37-0/2017 17.05.2017, согласно которому ООО «УК «Развитие» обязалось в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по отделке жилого помещения (квартиры), общей площадью 40,32 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, внутригородского образование Митино, вблизи с. Рождествено. В связи с тем, что ООО «Бавент» нарушило срок выполнения работ по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018, заключенному с ООО «УК «Развитие» и ООО «АрхСтройИнвест» на выполнение ремонтно-строительных (отделочных) работ в жилых помещениях (квартирах), расположенных по адресу: г. Москва, внутригородского образование Митино, вблизи с. Рождествено, корп. 19 в количестве 37 жилых помещений (квартир), ООО «УК «Развитие» с нарушением срока выполнило работы по договору подряда № 37-0/2017 17.05.2017, заключенному с ФИО1

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № 02-6626/2019 с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по отделке жилого помещения (квартиры), общей площадью 40,32 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, внутригородского образования Митино, вблизи с. Рождествено, в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., а всего 307 500 руб.; с ООО «Управляющая компания «Развитие» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 500 руб. ООО «УК «Развитие» понесло убытки в размере взысканных по указанному решению денежных средств вследствие нарушения ООО «Бавент» обязательств по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018.

В ходе эксплуатации ООО «УК «Развитие» обнаружены недостатки работ в квартире № 69 и № 162 по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено), в связи с чем, ООО «Бавент» направлено письмо-вызов №УК-8-20 от 28.01.2020 о необходимости явки представителя для освидетельствования работ и устранения недостатков. Выявленные недостатки силами ООО «Бавент» не устранены.

ООО «УК «Развитие» заключило договора подряда № 1/2020 от 27.02.2020 с ООО «Строительная Лига» (подрядчик) для устранения указанных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 110 797 руб. 92 коп.

На основании изложенного ООО «УК «Развитие» предъявило к ООО «Бавент» встречный иск с требованием о взыскании убытков в размере 110 797 руб. 92 коп.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу, что в рамках данного конкретного спора принятие встречного иска необоснованно расширит объем подлежащих установлению обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по первоначальному иску, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречный иск подлежит возвращению.

ООО «УК «Развитие» заявило ходатайство о привлечении ООО «АрхСтройИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «АрхСтройИнвест» (технический заказчик) является стороной по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018, заключенному с ООО «УК «Развитие» (заказчик) и ООО «Бавент» (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных (отделочных) работ в жилых помещениях (квартирах), расположенных по адресу: г. Москва, внутригородского образование Митино, вблизи с. Рождествено, корп. 19 в количестве 37 жилых помещений (квартир).

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ООО «АрхСтройИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Развитие» сослалось на п.1.11. договора, в соответствии с которым вся документация до подписи ООО «УК «Развитие» подписывается ООО «Бавент» у ООО «АрхСтройИнвест» с грифом «согласовано».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является нарушение ООО «УК «Развитие» обязательства по возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018.

На основании изложенного, ответчиком не обоснована необходимость привлечения ООО «АрхСтройИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Ответчик не указал, какие именно права и обязанности ООО «АрхСтройИнвест» по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АрхСтройИнвест» не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бавент» (Подрядчик), ООО «УК «Развитие» (Заказчик) и ООО «АрхСтройИнвест» (Технический заказчик) заключен договор подряда № 03/2018 от 22.01.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2018), согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и под контролем технического заказчика в соответствии с дизайн-проектом выполнить из собственных материалов и материалов заказчика ремонтно-строительные (отделочные) работы в жилых помещениях (квартирах) Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. 8, в количестве 38 жилых помещений (квартир), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за минусом перечисленной суммы аванса в размере 100 % и 10 % от стоимости выполненных Работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ, в качестве Гарантийного удержания.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчику Заказчиком в следующем порядке: 100% по истечении 10 (десяти) календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по указанному договору выполнены Подрядчиком в полном объеме 31.01.2019.

Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок на качество результата работ по настоящему договору составляет 1 (один) год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ гарантийный срок истек.

Согласно двустороннему, оформленному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2019 года сторонами установлен срок гарантийного удержания до 26.10.2019 в размере 737 022 руб. 71 коп.

Однако, ответчиком сумма гарантийного удержания Заказчиком не выплачена Подрядчику.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по перечислению суммы гарантийного удержания в размере 737 022 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018 выполнены с нарушением требований в отношении качества работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что гарантийное удержание обеспечивает следующие обязательства Подрядчика: обязательства по устранению недостатков/дефектов выполненных Работ в установленные сроки; обязательства по уплате неустойки, штрафа; иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Ответчик заявляет, что в ходе эксплуатации ООО «УК «Развитие» обнаружены недостатки работ в квартире № 69 и № 162 по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено), в связи с чем, ООО «Бавент» направлено письмо-вызов №УК-8-20 от 28.01.2020 о необходимости явки представителя для освидетельствования работ и устранения недостатков. Выявленные недостатки силами ООО «Бавент» не устранены. ООО «УК «Развитие» заключило договор подряда № 1/2020 от 27.02.2020 с ООО «Строительная Лига» (подрядчик) для устранения указанных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 110 797 руб. 92 коп.

Ответчик указывает, что планировал направить сумму гарантийного удержания на покрытие данных расходов.

Довод ответчика о наличии недостатков работ отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца письма-вызова №УК-8-20 от 28.01.2020 о необходимости явки представителя истца для освидетельствования работ и устранения недостатков, не представлены.

Акты осмотра жилых помещений (квартир) № 69 и № 162 по адресу: <...> не составлены, экспертное заключение о качестве выполненных работ в указанных квартирах ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что недостатки по квартирам №№ 64, 162, 69, 994 выявлены в пределах гарантийного срока 1 год со ссылкой на акты КС-2 от 31.01.2019г.

Однако, по актам КС-2 от 31.01.2019г. истцом были сданы работы по квартирам №№ 190, 108, 150.

Таким образом, доказательств установления ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, в период гарантийного срока ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Бавент» выполнило работы в соответствии с условиями договора, работы ООО «УК «Развитие» приняты без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, сторонами подписаны: акты сдачи-приемки работ, срок выплаты ООО «УК «Развитие» гарантийного удержания наступил, то у ООО «УК «Развитие» имеется обязательство выплатить ООО «Бавент» сумму гарантийного удержания в размере 737 022 руб. 71 коп., которое последним не исполнено, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы считает исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании на основании п. 7.4. договора неустойки в размере 31 618 руб. 27 коп. за период с 27.10.2019 по 17.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при просрочке Заказчиком обязательств по оплате (в соответствии с Графиком платежей) более, чем на 7 (семь) рабочих дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей Цены Договора.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, а именно с датой начала начисления неустойки. Указывает, что срок окончания работ - 31.01.2019, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, соответственно, дата выплаты суммы гарантийного удержания - 31.11.2019 (по истечении 10 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Довод ответчика отклоняется, поскольку согласно двустороннему, оформленному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов по договору подряда № 03/2018 от 22.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2019 года сторонами установлен срок гарантийного удержания до 26.10.2019 в размере 737 022 руб. 71 коп.

Кроме того, первый в рамках указанного договора Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.11.2019.

Соответвенно, дата выплаты суммы гарантийного удержания - 26.09.2019 (по истечении 10 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в период с 27.10.2019 по 17.03.2020 допущена просрочка выплаты гарантийного удержания, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Уплаченная ООО «УК «Развитие» по платежному поручению № 367 от 25.05.2020 при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 62 060 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «УК «Развитие» из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 62 060 (шестьдесят две тысячи шестьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 367 от 25.05.2020г.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙИНВЕСТ» отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 737 022 (семьсот тридцать семь тысяч двадцать два) руб. 71 коп. неустойку 31 618 (тридцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 27 коп., а также 18 373 (восемнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.