Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А83-8617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8617/2021
22 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Кросс» (141281, <...>, литера Н, офис 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 501601001) к

Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 911101001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: - Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (298313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001) о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченного представителя ответчика – ФИО2., по доверенности;

иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инженерно-Технический Центр «КРОС» обратилось в Арбитражный суд Республики рым с исковым заявлением о взыскании с Акционерному общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обеспечения по договору поставки № 8/15 от 30.01.2015 в размере 1 030 000,00 руб., неустойки в размере 21 630,00 руб.

Истец явку своего уполномоченного представителя, равно как и третьего лица, в судебное заседание 17.06.2021 не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает участников процесса извещенными надлежащим образом.

12 мая 2021 года ответчиком представлен отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме со ссылкой на положения ГК РФ о сроках исковой давности.

11.06.2021г. через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

30.01.2015г. между ЗАО «Инженерно- Технический Центр «КРОС» (Подрядчик, Истец) и ООО «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 8/15, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется всоответствии с Техническим заданием , требованиями СНИПов и ГОСТов, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту грузоподъемных кранов с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности на соответствии требованиям промышленной безопасности на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с указанным договором Подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ Заказчику, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за период: июль 2015г., оформленными сторонами надлежащим образом. Выполненные работы по договору были приняты Ответчиком, что подтверждается отметками и подписями представителей Ответчика на указанных документах. Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было, и, соответственно, Истец добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1. Договора сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 1 030 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Заказчика.

Согласно п. 7.4. договора Заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на Подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору составляет 19 850 078 (Девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок начала выполнения работ - не позднее 5 (Пяти) дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика;

Срок окончания выполнения работ - не позднее чем, через 60 дней (с момента оплаты аванса) для ремонтных работ и не более 30 дней для работ по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 11.7. Договора Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по Договору.

Согласно Договора, все выполненные работы Подрядчиком принимаются в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости работ и затрат по форме КС -3. Акты о приеме выполненных работ подписаны двумя сторонами 31. 07.2015.

15.05.2017 произведен окончательный расчет по Договору.

Сумма обеспечения исполнения обязательств но договору в размере 1 030 000 руб. перечислены на расчетный счет Заказчика 03.02.2015г.

Согласно позиции истца, на дату обращения в суд с иском за Заказчиком числится задолженность по возврату суммы обеспечения в размере 1030 000, 00 (один миллион тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить обеспечительный платеж. Письмо отправлено в адрес Ответчика 25.02.2021г., получено ответчиком согласно почтовому трек номеру (https://www.pochta.ru/tracking#10901256019297) 02.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а именно приемку работ Заказчиком без замечаний, возможность оценки выполненных работ по объему и качеству обычным способом проверки, отсутствие переписки сторон об удержании обеспечительного платежа в счет устранения недостатков работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по возврату указанной суммы.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, согласно и. 4.1.8. Договора подряда № 8/15 от 30.01.2015г. Подрядчик (истец) гарантирует качество работ в течение 3 (трех) лет на ремонт металлоконструкций и не менее 18 (восемнадцати) месяцев на ремонт электрики с даты подписания сторонами Акта приема- передачи выполненных работ, при условии соблюдения в процессе эксплуатации объектов соответствующих требований, указанных в технической документации завода изготовителя подъемных сооружений, а также при условии наличия обученного и аттестованного персонала.

В соответствии с п.11.7. Договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Акты выполненных работ но форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат но форме КС-3 были согласованы и подписаны сторонами 31.07.2015г.

В соответствии с п. 7.4. договора, Заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на Подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика.

Исходя из положений п.п.4.1.8., 11.7. Договора, Заказчик имел право на предъявление требований по качеству выполненных работ до 31.07.2018г. (3 года с даты подписания Актов о выполненных работах сторонами), то есть срок для предъявления требований по настоящему договору истекает 31.07.2021г.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.04.2021г. Таким образом, суд установил, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании обеспечения по договору, в связи с чем, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и полжет удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата, суммы обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 21 630.00 руб. суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора, за задержку окончательной оплаты по настоящему договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от стоимости договора;

-окончательный расчет — за вычетом суммы аванса производится Заказчиком не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента передачи Заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных Подрядчиком счетов-фактур.

Исходя из буквального толкования п.п. 2.2., 6.1 договора, суд признал невозможным начисление пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, в указанной связи, названное условие об ответственности Заказчика за задержку окончательной оплаты, истец неправомерно применяет к случаю просрочки возврата обеспечительного платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований 97.94%.

Так, при обращении с иском в суд с ценой иска в размере 1051630 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 23516 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23032,32 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 911101001) в пользу Закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Кросс» (141281, <...>, литера Н, офис 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 501601001) обеспечительный платеж в размере 1030000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23032,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова