Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А83-8617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8617/2021
21 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску Закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Кросс» (141281, <...>, литера Н, офис 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 501601001) к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 911101001),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: - Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (298313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001) о взыскании денежных средств,

В отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченного представителя;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр «Крос» (далее - ЗАО «ИТЦ «Крос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», ответчик) о взыскании обеспечения по договору подряда №8/15 от 30 января 2015 горда в размере 1 030 000 руб., неустойки в размере 21 630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судостроительный завод «Залив».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 1 030 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 032,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2022 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу №А83-8617/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В судебном заседании, назначено на 14 июня 2022 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, ссылаясь на то, что 31.07.2015г. обязательства по выполнению работ Подрядчиком были исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, таким образом, по мнению ответчика, именно с этого момента Подрядчик был вправе обратиться с письменным требованием о возврате обеспечительного платежа, в то время как истец обратилось с исковым заявлением в апреле 2021 года.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон, кроме того указано, что срок возврата суммы обеспечения оговорен в и. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, но истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из вышесказанного, истец указал, что договор продолжал действовать до выполнения всех обязательств сторонами, а так же положений и. 4.1.8. договора (гарантийного периода), и соответственно, по мнению истца, срок исковой давности для предъявления требования о возврате обеспечительного платежа Истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ЗАО «ИТЦ «Крос» (подрядчик) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (заказчик) был заключен Договор подряда №8/15 (далее - Договор), согласно и. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНИПов и ГОСТов, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту грузоподъемных кранов с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности на соответствие требованиям промышленной безопасности на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 19 850 078 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ - не позднее 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания выполнения работ - не позднее чем через 60 дней (с момента оплаты аванса) для ремонтных работ и не более 30 дней для работ по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 Договора.

Подрядчик гарантирует качество работ в течении трех лет на ремонт металлоконструкций и не менее восемнадцати месяцев на ремонт электрики с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при условии соблюдения в процессе эксплуатации объектов соответствующих требований, указанных в технической документации завода изготовителя подъемных сооружений, а также при условии наличия обученного и аттестованного персонала.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В частности, п. 5.2 Договора определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами приема-передачи выполненных работ и справками об объемах выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Разделом 7 Договора предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения Договора.

Так, в соответствии с п. 7.1 Договора сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 1 030 000 руб.

Форма обеспечения исполнения Договора - внесение денежных средств на расчетный счет заказчика. Обеспечение должно действовать в течении всего срока действия Договора (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.

В силу п. 11.7 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору.

Обеспечительный платеж по Договору в размере 1 030 000 руб. перечислен истцом на расчетный счет заказчика 03.02.2015, что подтверждается платежным поручением №336.

05.02.2015заказчиком произведена предоплата по договору в размере 9925039 руб. по платежному поручению №263.

31.07.2015между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

15.05.2017 заказчиком произведен окончательный расчет по договору (платежное поручение №8004 от 15.05.2017).

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 ООО «Судостроительный завод «Залив» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Ссылаясь на то, что все обязательства по Договору со стороны подрядчика исполнены надлежащим образом, 25.02.2021 ЗАО «ИТЦ «Крос» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 1 030 000 руб.

Письмо, содержащее указанное требование, получено ответчиком 02.03.2021 (https://www.pochta.ru/tracking#10901256019297).

Не исполнения АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для ЗАО «ИТЦ «Крос» для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны, наряду с иными, согласовали обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний и возражений 31.07.2015, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательная оплата выполненных работ произведена ответчиком 15.05.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор,в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11.7 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание условия спорного Договора, обязательства сторон по Договору были прекращены надлежащим исполнением 15.05.2017 (день исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ).

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения Договора истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №336 от 03.02.2015 был перечислен обеспечительный платеж в размере 1 030 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 7.4 установили обязанность заказчика возвратить денежные средства (сумму обеспечительного платежа) при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по спорному Договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Договор не содержит положений о сроке возврата обеспечительного платежа подрядчику при условии надлежащего исполнения последним возложенных на него обязательств по Договору, за исключением условия о пятнадцатидневном сроке с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика, то при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по требованию истца о возврате обеспечительного платежа, суд исходит из положений статей 195, 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности, установленный в три года, начинает течь с момента наступления у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, а также с момента, когда подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договор продолжал действовать до выполнения всех обязательств сторонами, а так же положений и. 4.1.8. договора (гарантийного периода), и соответственно, по мнению истца, срок исковой давности для предъявления требования о возврате обеспечительного платежа Истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума №49 при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, заключая спорный договор, стороны согласовали обязательство подрядчика по предоставлению обеспечительного платежа (раздел 7 Договора).

Вместе с тем, из содержания данного раздела не представляется возможным установить правовую природу предоставленного истцом обеспечительного платежа, в частности, распространяет ли данный платеж свое действие и на гарантийные обязательства по Договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), которая может быть применена к настоящему спору, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Из содержания представленной в материалы дела документации, в частности протокола рассмотрения заявок на участие в закупке (с номером извещения ZK15012900003), следует что комиссия о допуске или об отказе в допуске участника, решили что ЗАО «ИТЦ «Крос» соответствует требованиям, и присудили указанной организации 1 место.

Документация о закупке, содержит следующие требования:

- Требования к гарантийному сроку и (или) объему выполняемых работ: должен быть не менее 3 (Трех) лет на ремонт металлоконструкций и не менее 18 (Восемнадцати) месяцев на ремонт электрооборудования с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ

-Источник финансирования: за счет средств Заказчика

-Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота): 24 765 461,00 руб. с НДС -Требования об обеспечении заявки: 247 654,61 рублей.

-Требования об обеспечении исполнения договора: 1 030 000,00 рублей.

Реквизиты для перечисления обеспечения исполнения договора:

ООО «Судостроительный завод «Залив»

119121, <...> ОГРН <***> ИНН <***>/КПП 770401001 ОКПО 35253944

р/с <***> в ОАО «РНКБ», БИК 044525607, ИНН <***>/КПП 775001001, ОКПО 09610705

корр. счет № 30101810400000000607 в ОПЕРУ Москва

-Форма обеспечения исполнения Договора внесение денежных средств на расчетный счет Заказчика. Обеспечение должно действовать в течение всего срока действия Договора.

-Договор заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается Договор, обеспечения исполнения договора.

-Заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на Подрядчика по Договору, в течение 15 банковский дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика.

Согласно Котировочной заявки ЗАО «ИТЦ «Крос» исх.№159/10Э от 28.01.2015 года адресованной ООО «СЗ «Залив», истец, исходя из требований к поставляемому товару дал согласие на участие в запросе котировок.

Из содержания данной Котировочной заявки, усматривается, что истец предусмотрел, что требования к гарантийному сроку и (или) объему выполняемых работ: Гарантийный срок на выполненные работы определяется договором и составляет не менее 3 (Трех) лет на ремонт металлоконструкций и не менее 18 (Восемнадцати) месяцев на ремонт электрики с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ.

Сведения относительно требования об обеспечении исполнения договора нашли свое идентичное отражение в пункте 7 заключенного между сторонами договора.

31 июля 2015 года обязательства по выполнению работ Подрядчиком были исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

15 июля 2017 года Заказчиком был произведен окончательный расчет по Договору.

Согласно п. 11.7 Договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Поскольку сторонами не было согласовано условие о распространении действия обеспечительного платежа на гарантийные обязательства, суд приходит к выводу, о то в отношении обеспечительного платежа сроки подлежат исчислению без учета гарантийного срока – до 15 июля 2020 года включительно.

Поскольку ЗАО «ИТЦ «КРОС» обратилось к ООО «СЗ «Залив» с претензией о возврате суммы обеспечения в размере 1 030 000 руб. 25.02.2021, а исковое заявление в суд поступило 05.04.2021, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности по взысканию суммы обеспечительного платежа.

Относительно требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства суд указывает следующее.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании также неустойки также не подлежат удовлетворению.

Более того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договором начисление пени за просрочку возврата обеспечительного платежа не предусмотрено, суд обращает внимание на невозможности начисления неустойки как пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат отнесению на истца.

Кроме того, государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6000 руб., оплаченной АО «СЗ Бутомы» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Кросс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова