Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-123901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123901/17-83-939
01 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПЭМ-СТРОЙ" (ИНН <***>)

к ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 244 377 257 руб. 70 коп.

При участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда по г. Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-202399/15-88-372«Б»,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2017г., ФИО4 на основании доверенности от 03.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 244 377 257,70 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ДГ-03/1 от 01.06.2013г.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей обеспечил, которые возражали по доводам отзыва. Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиком, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № ДГ-03/1 от 01.06.2013г.

В качестве доказательств выполнения работ и наличия задолженности в заявленном размере, истцом, представлены акты о приемке выполненных работ за период с 31.01.2014 по 31.07.2015г.

Заявлений о фальсификации указанных актов суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ..

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился с настоящим иском 06.07.2017г.

В связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности к работам, выполненным и принятым истцом до 05.07.2014г. К ним относятся работы по актам о приемке выполненных работ №№ 4 и 5доп. от 31.01.2014г., 6 и 7доп. от 28.02.2014г., 8 и 9доп. от 31.03.2014г., 10 и 11доп. от 30.04.2014г., 12 и 13доп. от 31.05.2014г., 14 и 15доп. от 30.06.2014г., на общую сумму 151 450 860,74 руб.

В подтверждении оплаты в отношении работ, указанных в актах приемке выполненных работ №№ 16 и 17доп. от 31.07.2014г., 18 и 19доп. от 31.08.2014г., 20дренаж, 21 и 22 от 30.09.2014г., 23 и 24доп. от 31.10.2014г., 25 и 26доп. от 31.11.2014г., 27, 28, 29доп., 29/2-1, 29/2-2, 29/2-3 и 29/2-4 от 31.12.2014г., 30доп. от 31.03.2015г., 31доп. от 31.05.2015г., 32доп., 33 и 34доп. от 31.07.2015г., на общую сумму 92 926 39696 руб. (123 481 396,96 руб. – 30 555 000 руб.) истцом представлены платежные поручения №№ 43, 124, 225, 287, 297, 298, 373, 376, 377, 344, 355, 368, 380, 419, 433, 435, 444, 460, 489, 490, 507, 511, 524, 549, 575, 579, 584, 610 о перечислении аванса за период с 27.01.2014г. по 25.09.2014г. Факт получения которых истец не оспорил и документально не опроверг.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении требований на сумму 151 450 860,74 руб., а также в связи предоставлением доказательств оплаты работ на сумму 92 926 396,96 руб., суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженности) в размере 244 377 257,70 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований отказать.

Взыскать с "ПЭМ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин