Решение от 23 января 2025 г. по делу № А46-11891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11891/2023
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 865 376 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 доверенности от 09.12.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО2 (паспорт гражданина РФ), директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 3» (далее – БУЗОО «ГП № 3», ответчик) о взыскании 958 275 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11891/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, третье лицо).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие доказательств по согласованию выполнения спорных дополнительных работ. Указано, что договоры, заключенные с истцом, исполнены, со стороны ответчика оплачены.

Определением от 18.09.2023 произведено изменение состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Лидерстрой» работ, объему и стоимости работ, указанных в акте по форме КС-2 № 1 на сумму 902 936 руб. 40 коп.? Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. Являются ли фактически выполненные ООО «Лидерстрой» работы дополнительными работами, без выполнения которых продолжение работ по договору от 03.08.2020 № 2020/17- 21, договору от 01.09.2020 № 1/пдд, договору от 24.11.2020 № 2020/11-27 было невозможным? Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности результата основной работы по договору от 03.08.2020 № 2020/17-21, договору от 01.09.2020 № 1/пдд, договору от 24.11.2020 № 2020/11-27?

01.04.2024 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 20.03.2024 № 18-2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-11891/2023.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 в судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

06.05.2024 от ответчика поступили возражения относительно проведенной по делу экспертизы.

08.05.2024 от истца поступили возражения относительно проведенной по делу экспертизы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

14.05.2024 в материалы дела от эксперта поступило сообщение о невозможности присутствия в судебном заседании.

Определением от 14.05.2024 в судебное заседание был повторно вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

Вместе с тем, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 26.06.2024 в судебное заседание был повторно вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

16.07.2024 в материалы дела от эксперта поступило сообщение о невозможности присутствия в судебном заседании.

Определением от 16.07.2024 в судебное заседание был повторно вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

06.08.2024 от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступили ответы на вопросы. Указано, что не все материалы были учтены экспертом в экспертном заключении, так как в материалах дела отсутствуют паспорта и сертификаты на примененные материалы, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов, соответственно эксперт не может проверить достоверность (качество) использования материалов в соответствии с предоставленными актами выполненных работ. Отмечено, что не все работы были отражены экспертом в заключении, так как подрядчиком не была предоставлена в материалы дела исполнительная документация в полном объеме. Также экспертом указано, что без выполнения полного объема работ по капитальному ремонту, в том числе без проведения дополнительных работ, объект был бы не готовым к эксплуатации, соответственно продолжение работ без выполнения дополнительных работ было невозможным; без выполнения дополнительных работ, помимо работ, предусмотренных проектом, подрядчик не смог бы исполнить принятые на себя обязательства по качественному ремонту помещении педиатрического отделения, данные работы были необходимы для завершения технологического цикла.

В судебном заседании 19.09.2024 истцом представлен акт осмотра от 29.08.2024, подписанный обеими сторонами, а также локальные сметные расчеты на видимые и скрытые работы, ведомости объемов работ.

09.10.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому дополнительное соглашение на выполнение спорных работ не подписано, работы не являются безотлагательными.

В судебном заседании 28.10.2024 истцом представлен уточненный локальный сметный расчет на спорные работы с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 02.11.2024 ответчик представил возражения относительно представленного истцом локального сметного расчета.

В судебном заседании 02.11.2024 истцом представлен уточненный локальный сметный расчет на спорные работы с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 14.11.2024 истцом представлен уточненный локальный сметный расчет на спорные работы, в том числе – на не скрытые работы на сумму 306 709 руб. 36 коп., на скрытые работы – 346 362 руб. 12 коп. Требования уточнены.

В судебном заседании 02.12.2024 истцом уточнены требования, а также расчеты с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 23.12.2024 от истца поступили уточненные локальные сметные расчеты с учетом возражений ответчика.

28.12.2024 от истца поступили итоговые локальные сметные расчеты, учитывающие возражения ответчика. С учетом указанных локальных сметных расчетов требования уточнены, просил взыскать 958 275 руб. 48 коп. Также указано, что к дополнительным работам понижающий коэффициент применению не подлежит.

В судебном заседании 10.01.2024 истец требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать 958 275 руб. 48 коп. Уточнения судом приняты. Также истцом представлены альтернативные расчеты стоимости выполненных работ с учетом применения понижающего коэффициента на сумму 668 694 руб. 22 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2020 между БУЗОО «ГП № 3» (далее – Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (далее – подрядчик) заключен договор № 2020/07-21 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа педиатрического отделения БУЗОО "ГП № 3" (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1).

Как следует из пунктов 1.2 – 1.4 договора Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение к настоящему контракту). Место выполнения работ: <...>. Срок выполнения работ: в течении 30 дней с даты заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего контракта составляет 1700000  (Один миллион семьсот тысяч) рублей,  НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ  товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются Заказчиком и оплате не подлежат.

Как следует из пункта 2.5 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

17.11.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого взаиморасчеты произведены в полном объеме на сумму 1 175 025 руб. 60 коп.

Кроме того, 24.11.2020 между БУЗОО «ГП № 3» (далее – Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (далее – подрядчик) заключен договор № 2020/11-27 (далее – договор от 24.11.2020), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа педиатрического отделения БУЗОО "ГП № 3" в соответствии с проектной документации (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1).

Как следует из пунктов 1.2 – 1.4 договора от 24.11.2020 работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение к настоящему контракту). Место выполнения работ: <...>. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 7 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.11.2020 цена настоящего контракта составляет 524 974 руб. 40 коп., в том числе НДС. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ  товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Также, 01.09.2020 между БУЗОО «ГП № 3» (далее – Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (далее – подрядчик) заключен договор № 1/пдд (далее – договор от 01.09.2020), согласно условиям которого подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений: замена оконных блоков первого этажа педиатрического отделения поликлиники, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора от 01.09.2020).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 договора от 01.09.2020 место выполнения работ: 644060, <...>. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2020 цена договора составляет 184 872 руб.

Договоры от 24.11.2020, 01.09.2020 исполнены сторонами, оплата по указанным договорам ответчиком произведена.

Как указывает истец, подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Общая стоимость дополнительных работ составила 958 275 руб. 48 коп., что подтверждается заключением специалиста от 03.04.2023 № 24ЗС-01/23, локальными сметными расчетами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость дополнительных работ.

12.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость дополнительных работ.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства сторон следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В целях разрешения возникших разногласий по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.03.2024 № 18-2024, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что по результатам анализа представленной исполнительной документации было выявлено отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, в следствие чего, не представляется возможным проверить объем и стоимость скрытых выполненных работ подрядной организацией ООО «ЛидерСтрой» указанных в акте по форме КС-2 № 1. Не представив акты освидетельствования скрытых работ, Подрядчик нарушил требования Договора № 2020/07-21 от 03 августа 2020 года (Идентификационный код закупки 202550501636155050100100890014120243), а также требования Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) и СП 68.13330.2017. По результатам обследования выполненных работ подрядной организацией, доступных для обследования (не скрытых) произведен расчет выполненных работ Подрядчиком без учета скрытых работ (по причине невозможности определения объемов и примененных материалов этих работ). Стоимость фактически выполненных (не скрытых) ООО «Лидерстрой» работ составляет 242 857,20 (Двести сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 20 копеек) рублей.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что по результатам обследования выполненных работ, доступных для обследования (не скрытых) подрядной организацией, дефектов и повреждении не было выявлено. По результатам исследования исполнительной документации было выявлено отсутствие:

- сертификатов и паспортов соответствия на примененные материалы;

- журнала работ;

- актов освидетельствования скрытых работ, что нарушает требования Договора № 2020/07-21 от 03 августа 2020 года (Идентификационный код закупки 202550501636155050100100890014120243), а также требования Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) и СП 68.13330.2017. Для принятия выполненных работ Подрядчиком требуется предоставить исполнительную документацию в полном объеме в соответствии с требованиями Договора № 2020/07-21 от 03 августа 2020 года (Идентификационный код закупки    202550501636155050100100890014120243),    а    также    требованиями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) и СП 68.13330.2017.

При ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что как следует из иска, в процессе исполнения обязательств по договору выяснилось, что ввиду необходимости завершения работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, потребовалось выполнение дополнительных работ, приведенных в акте о приемке выполненных работ № 1. Фактически выполненные ООО «Лидерстрой» работы являются дополнительными работами, без выполнения которых продолжение работ по договору от 03.08.2020 № 2020/17- 21, договору от 01.09.2020 № 1/пдд, договору от 24.11.2020 № 2020/11-27 было невозможным. Дополнительные работы, не учтенные в сметной документации, должны быть произведены для того, чтобы подрядчик ввел объект в эксплуатацию и достиг результата, предусмотренного контрактом. Выполнить согласованные контрактом работы без выполнения дополнительных работ невозможно, выполнение дополнительных работ        обусловлено выявленными дополнительными работами (устранение несоответствий нормативным требованиям, замена кровельного покрытия, замена оконных проемов и пр.), а следовательно невыполнение дополнительных работ грозило прочности и годности результата работ.

Суд, оценив экспертное заключение от 20.03.2024 № 18-2024, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 20.03.2024 № 18-2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 20.03.2024 № 18-2024 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заключение специалиста № 24ЗС-01/23, заключение эксперта № 18-2024, акт осмотра, подписанный сторонами, ответы эксперта на вопросы, суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные объемы работ согласованы сторонами, выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, но не оплачены, при том, что их выполнение направлено на обеспечение годности и прочности результата прочих предусмотренных договором работ (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ), без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность завершить выполнение работ по договору.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к договору работы, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат судом отклонению.

Кроме этого, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, наличие обстоятельств, исключающих для истца потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, последним не доказано.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

При этом суд приходит к выводу о невозможности учета в качестве стоимости фактически выполненных дополнительных работ определенной экспертом стоимости работ.

Так, 06.08.2024 от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступили ответы на вопросы, согласно которым не все материалы были учтены экспертом в экспертном заключении, так как в материалах дела отсутствуют паспорта и сертификаты на примененные материалы, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов, соответственно эксперт не может проверить достоверность (качество) использования материалов в соответствии с предоставленными актами выполненных работ;  не все работы были отражены экспертом в заключении, так как подрядчиком не была предоставлена в материалы дела исполнительная документация в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 24ЗС-01/23, стоимость выполненных, но не оплаченных работ и материалов, без учета согласованных коэффициентов, составляет: 865 376 руб.

С учетом указанного, лицам, участвующим в деле, предложено провести совместный осмотр спорного объекта.

В судебном заседании 19.09.2024 истцом представлен акт осмотра от 29.08.2024, подписанный обеими сторонами.

Также, истцом представлены локальные сметные расчеты на видимые и скрытые работы, ведомости объемов работ, учитывающие возражения ответчика.

Согласно итоговым локальным сметным расчетам стоимость скрытых работ составляет 515 319 руб. 17 коп., видимых работ – 442 956 руб. 31 коп.

Проверив представленный истцом расчет стоимости выполненных работ, суд находит его подлежащим корректировке, в связи со следующим.

Как следует из локального сметного расчета, являющегося приложением к договору, при расчете стоимости работ установлен понижающий коэффициент 0,69781.

Вместе с тем, в локальных сметных расчетах на дополнительные работы, представленных истцом 27.12.2024, указанный коэффициент учтен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о необходимости применения понижающего коэффициента к стоимости дополнительных работ, поскольку указанные работы выполнены в целях выполнения работ по договору, в связи с чем подлежат оплате по ценам, согласованным в договоре.

В судебном заседании 10.01.2024 истцом представлены альтернативные расчеты стоимости выполненных работ с учетом применения понижающего коэффициента на сумму 668 694 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта необходимости выполнения спорных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, а также факта их выполнения подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере 668 694 руб. 22 коп. с учетом применения понижающего коэффициента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора возражений относительно уточненных требований не представил, итоговые локальные сметные расчеты не оспорил, контррасчет не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 668 694 руб. 22 коп. задолженности по договору от 03.08.2020 № 2020/17-21; а также 15 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 68 743 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 858 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда