Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А16-759/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4918/2020
27 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2020 №02-22/0966;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 25.08.2020

по делу №А16-759/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансформер» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ЗАО «ЭТК «БирЗСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 30.12.2016 временный управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 06.02.2017 временным управляющим ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Определением суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 20.02.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими ФИО5, ФИО6, ФИО3, выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей, акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и в не обращении в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК БИРЗСТ» (далее – ООО «ЭТК БИРЗСТ») о признании сделок купли - продажи должника недействительными.

Определением суда от 12.11.2019 требование ФНС России к ФИО6 и ФИО5 выделено в отдельные производства, судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа к ФИО3 отложено.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» ФИО3 выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации по сделке от 02.03.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЭТК «БИРЗСТ» ФИО3, по не обращению в арбитражный суд с заявлением к ООО «БИРЗСТ» признании сделки купли-продажи от 07.04.2016 транспортного средства КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска недействительной (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оценка доказательств о поступлении либо не поступлении денежных средств за отчужденное имущество на расчетный счет должника в оспариваемом судебном акте отсутствует, вместе с тем имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, так как уполномоченный орган непосредственно в жалобе ссылается на факт не поступления денежных средств за проданное имущество на расчетный счет должника. Указывает на то, что судом первой инстанции не анализируется аналогичные сделки купли-продажи транспортных средств между ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» и ООО «БИР «ЗСТ», по которым денежные средства поступают в размере определенном договором и с соответствующим назначением платежа, не требующего уточнения платежа. Считает, что в подтверждении оплаты стоимости транспортного средства в суд первой инстанции не представлены безупречные доказательства исполнения по существу сделки купли-продажи за грузовой автомобиль КАМАЗ 5410. Обращает внимание на то, что учитывая выводы суда об использовании ООО «ЭТК «БИРЗС» обязанностей по оплате за приобретенный КАМАЗ 5410 основаны на письме от 12.05.2016 № 106/3, суду необходимо было исследовать и счета бухгалтерского учета, а не ограничиваться доказательством имеющим явные признаки порочности. Ссылается на то, что уполномоченный орган не является стороной сделок между аффилированными лицами, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Полагает, что в данном споре имеет место не оплата стоимости по договору купли-продажи от 07.04.2016 транспортного средства КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, что является основанием для обращения конкурсным управляющим ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной с целью возврата данного имущества в конкурсную массу должника и, как следствия, пополнения конкурсной массы и частичного удовлетворения требований текущих кредиторов должника. При этом полагает, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Приводит доводы о том, что имущество, а именно квартира, расположенная по адресу <...>, через месяц после покупки ,продана ФИО7 за 2 952 877, 30 руб., то есть на 852 тыс. руб. больше, следовательно, данный своевременно выявленный факт путем истребования соответствующей информации предоставлял возможность пополнить конкурсную массу должника и взыскать убытки с бывшего генерального директора ЗАО ЭТК «БИРЗСТ» ФИО8 в размере 852 тыс.руб., что арбитражным управляющим ФИО3 сделано не было. Считает, что выделение арбитражным судом требований уполномоченного органа к каждому арбитражному управляющему ЗАО «ЭТК» БИРЗСТ» в отдельное производство прямо противоречит статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу просит определение суда от 25.08.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя недобросовестно не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств и жилого помещения, имеющих признаки подозрительности, обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие), уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненную жалобу, исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Установлено, что согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, подготовленного арбитражным управляющим ФИО6 (далее – ФИО6) согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, по запросу конкурсного управляющего, после принятия судом заявления о признании ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» банкротом и до даты введения процедуры наблюдения, должником было произведено отчуждение следующего имущества: автомобиль SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован за должником с 30.12.2011 по 15.06.2016); автомобиль SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован за должником с 12.11.2012 по 15.06.2016); автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 г.в., государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован за должником с 30.12.2013 г. по 15.06.2016); грузовой фургон РЕНО МАСТЕР, 2014 г. в., государственный регистрационный знак С327КР79 (зарегистрирован за должником с 19.11.2014 по 20.04.2016).

Также конкурсному управляющему должника ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области представлены копии договоров купли-продажи указанных транспортных средств: договора купли-продажи от 06.04.2016 относительно продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON, 2011 г. в., государственный регистрационный знак <***>; договора купли-продажи от 06.04.2016 по продаже автомобиля SSANGYONG ACTYON, 2011 г. в., государственный регистрационный знак <***>; договора купли-продажи № Ф34-00-019 от 08.04.2016 по продаже грузового фургона РЕНО МАСТЕР, 2014 г. в., государственный регистрационный знак С327КР79; договора купли-продажи № Ф34-00-028 от 07.04.2016 автомобиля КАМАЗ 5410, 1985 г. в., государственный регистрационный знак <***>

Так, арбитражным управляющим ФИО6 на основании полученных документов от ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области проведен анализ сделок должника по отчуждению вышеуказанных транспортных средств.

Арбитражным управляющий ФИО6 в результате проведения анализа сделок установлено, что: - по договору купли-продажи от 06.04.2016 должником произведено отчуждение имущества - транспортного средства SSANGYONG-ACTYON 2011 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость имущества составила 320 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 06.04.2016 должником произведено отчуждение имущества - транспортного средства SSANGYONG-ACTYON 2011 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость имущества составила 320 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 07.04.2016 должником продано имущество - транспортное средство КАМАЗ 5410 1985 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя - 827917 (740-363174).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость имущества составила 300 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 08.04.2016 должником произведено отчуждение имущества - транспортного средства RENAULT MASTER 2014 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость имуществ составила 800 000 руб.

Со стороны покупателя по указанным договорам выступало ООО «ЭТК «БИРЗСТ» (ИНН <***>), которое обладало признаками аффилированного лица по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделок организации находились по одному юридическому адресу - <...>, учредитель должника - АО «Трансформер» является также учредителем ООО «Трансформер - Урал», которое также является учредителем ООО «ЭТК «БИРЗСТ», ФИО8 являлся руководителем покупателя до 10.12.2015 и руководителем должника до 30.05.2016.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ЗАО «ЭТК» БИРЗСТ» покупателями за транспортное средство – SSANGYONGACTYON 2011 года выпуска, VIN <***>, перечислены денежные средства 29.04.2016 в размере - 180 000 руб., 04.05.2016 в размере 140 000 руб., за транспортное средство - SSANGYONG-ACTYON 2011 года выпуска, VIN <***> перечислены денежные средства 29.04.2016 – в размере 70 000 руб., 29.04.2016 в размере 250 000 руб., за транспортное средство - КАМАЗ 5410 1985 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя - 827917 (740-363174) перечислены денежные средства 04.05.2016 в размере 360 000 руб., за транспортное средство RENAULT MASTER 2014 года выпуска, VIN <***> 15.04.2016 в размере 600 000 руб., 19.04.2016 в размере 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 (приложение № 39) при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции дана оценка письму от 12.05.2016 №106/3.

Судом апелляционной инстанции указанно, что согласно поступившего от покупателя письма от 12.05.2016 №106/3 оплата по платежному поручению от 29.04.2016 №1622 в размере 360 000 руб. подтверждена в качестве оплаты за КАМАЗ 5410 по договору №Ф34-00-028.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы жалобы ФНС России о не проведении оплаты за отчужденное ЗАО «ЭТК» БИРЗСТ» имущество, опровергается представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора выписками.

Также конкурсным управляющим ФИО6 после получения информации от Управления Росреестра по Еврейской автономной области проведен анализ сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, в результате которого выявлено следующее:

- должником по договору купли-продажи от 24.03.2016, заключенному с ФИО10, отчуждено жилое помещение площадью 63,8 кв.м, состоящее из двух комнат, с кадастровым номером 79:01:0200030:1104, расположенное по адресу: <...>;

- должником по договору купли-продажи от 02.03.2016, заключенному с ФИО7 (далее – ФИО7), отчуждено жилое помещение площадью 57,4 кв.м, состоящее из двух комнат, с кадастровым номером 79:01:0200030:2668, расположенное по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 02.03.2016, заключенному с ФИО7, жилое помещение площадью 57,4 кв.м отчуждено за 2 100 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства внесены в кассу должника на основании приходного кассового ордера от 02.03.2016 в размере 2 100 000 руб.

При этом, как следует из заключения о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок, исходя из аналогичных положений по продаже, представленных на сайте https://www.avito.ru/, стоимость вышеуказанного жилого помещения соответствовала рыночным условиям и стоимости недвижимости в городе Биробиджане, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО6 сделан вывод о том, что совершенная должником сделка не отвечает признакам подозрительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия совершения сделок не отличаются от цены и (или) иных условий в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с чем, требование о взыскании с бывшего руководителя должника (ФИО8) убытков не возникло.

Как вышеуказано, определением суда от 20.02.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющий ЗАО «ЭТК» БИРЗСТ» назначен ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие дополнительных мер по истребованию информации относительно имущества должника от вновь назначенного конкурсного управляющего не требовалось.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Таким образом, меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий должника, проанализировав сделки ЗАО «ЭТК» БИРЗСТ», в связи с отсутствие нарушений прав последнего, оснований для их оспаривания не установил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом не представлены доказательства того, что последний в период действия полномочий ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника обращался к нему с требованием оспорить сделки, соответствующее заявление в суд первой инстанции также не поступало.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии конкурсным управляющим ФИО3 последовательных, всех зависящих и исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы должника.

Доводы жалобы о том, что оценка доказательств о поступлении либо не поступлении денежных средств за отчужденное имущество на расчетный счет должника в оспариваемом судебном акте отсутствует, вместе с тем имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, так как уполномоченный орган непосредственно в жалобе ссылается на факт не поступления денежных средств за проданное имущество на расчетный счет должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, поступление денежных средств за отчужденное имущество установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, что, в рассматриваемом обособленном споре, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не анализируется аналогичные сделки купли-продажи транспортных средств между ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» и ООО «БИР «ЗСТ», по которым денежные средства поступают в размере определенном договором и с соответствующим назначением платежа, не требующего уточнения платежа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора в отношении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 установлено, что в ходе проведения анализа сделок конкурсным управляющим ФИО6 запрошены документы, подтверждающие внесение платы за КАМАЗ 5410 1985 г.в., согласно поступившего от покупателя письма от 12.05.2016 №106/3 оплата по платежному поручению от 29.04.2016 №1622 на сумму 360 000 руб. подтверждена в качестве оплаты за КАМАЗ 5410 по договору № Ф34-00-028.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в данном споре имеет место не оплата стоимости по договору купли-продажи от 07.04.2016 транспортного средства КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, что является основанием для обращения конкурсным управляющим ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной с целью возврата данного имущества в конкурсную массу должника и, как следствия, пополнения конкурсной массы и частичного удовлетворения требований текущих кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным обстоятельствам, и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Следует отметить, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что, в свою очередь, противоречит общеправовому принципу определенности судебных решений

Доводы жалобы о том, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, тогда как предыдущим конкурсным управляющим при проведении анализа сделок должника оснований для их оспаривания не установлено.

Доводы о том, что имущество, а именно квартира, расположенная по адресу <...>, через месяц после покупки продана ФИО7 за 2 952 877, 30 руб., то есть на 852 тыс. руб. больше, следовательно, данный своевременно выявленный факт путем истребования соответствующей информации предоставлял возможность пополнить конкурсную массу должника и взыскать убытки с бывшего генерального директора ЗАО ЭТК «БИРЗСТ» ФИО8 в размере 852 тыс. руб., что арбитражным управляющим ФИО3 сделано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФНС России, указывая на разницу в стоимости по договору купли-продажи должника и стоимости по договору купли-продажи приобретателя при последующей продаже жилого помещения, не принято во внимание то, что конкурсным управляющим ФИО11 при анализе сделки должника (первой сделки) не выявлено признаков подозрительной сделки, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, необходимость запрашивать документы по последующим сделкам у вновь назначенного арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что выделение арбитражным судом требований уполномоченного органа к каждому арбитражному управляющему ЗАО «ЭТК» БИРЗСТ» в отдельное производство прямо противоречит статье 1080 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что каждый из арбитражных управляющих осуществлял функции конкурсного управляющего должника в определенный период времени и может нести ответственность только за действия (бездействие), совершенные именно в этот период времени.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.08.2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2020 по делу №А16-759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

А.И. Воронцов



С.Б. Ротарь