Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А42-10519/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10519/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15733/2022) акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-10519/2021(судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ"

к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ» (далее – истец. АО «УСМР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерном обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее – ответчик. ООО «ММТП») о взыскании 1 528 410 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не принял во внимание, что у АО «ММТП» возникло обязательство принять и оплатить в полном объеме выполненные в рамках договора от 18.06.2014 № ММТП-14/952 работы. Податель жалобы считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены положения пунктов 3-4 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые допускают погашение требований кредиторов путем предоставления отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитов, а также только по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

06.07.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 13.07.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «УСМР» (подрядчик) и АО «ММТП» (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2014 № ММТП-14/952, в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2014 № 1, от 16.12.2014 № 2, от 19.12.2014 № 3 (далее – договор подряда от 18.06.2014). По его условиям подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции административного здания – бытовые помещения автобазы с надстройкой двух этажей, расположенного по адресу: <...> и сдаче результатов работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора подряда от 18.06.2014).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договора подряда от 18.06.2014 срок выполнения работ с 18.06.2014 до 30.12.2014. Оформление акта ввода до 01.03.2015. Работа считается выполненной после подписания сторонами договора актов сдачи-приемки выполненных работ. Общая цена договора за выполненные работы, определяется локальными сметами (приложения №№ 2.1б, 2.2б, 2.3б, 2.4б, 2.5б, 2.6б) и составляет 70 533 041 руб. 36 коп.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере: 0,1 % от общей цены договора подряда от 18.06.2014 стоимости работ за каждый день просрочки за первые 20 дней просрочки; 1 % от общей цены договора подряда от 18.06.2014 стоимости работ за каждый день просрочки за период, превышающий 20 дней просрочки. Пени начисляются до момента фактической сдачи результата выполненной работы заказчику подрядчиком (пункт 7.2 договора подряда от 18.06.2014).

В связи с нарушением срока проведения работ по договору подряда от 18.06.2014, АО «ММТП» направило в адрес АО «УСМР» претензию от 14.12.2015 № 15-13-899, в которой требовало уплатить пеню в размере 150 235 378 рублей 10 копеек.

Письмом от 17.12.2015 № 875 АО «УСМР» признало нарушение сроков сдачи работ.

АО «УСМР» и АО «ММТП» заключено соглашение об урегулировании спора от 29.04.2016 к договору подряда от 18.06.2014 (далее – соглашение от 29.04.2016), согласно которому АО «УСМР» признало обоснованной выставленную АО «ММТП» претензию за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 6 205 115 рублей 69 копеек и обязалось выполнить своим иждивением (своими материалами, своими силами и средствами) ремонт кабинетов 1-го и 2-го этажей административного здания по адресу: <...>. При надлежащем исполнении АО «УСМР» условий соглашения, и соблюдения сроков выполнения ремонтных работ АО «ММТП» отказывается от требований по претензии от 14.12.2015 № 15-13-899 в части взыскания неустойки в размере 144 030 262 руб. 41 коп. (пункты 2, 3 соглашения).

30.12.2016 между АО «УСМР» (подрядчик) и АО «ММТП» (заказчик) был заключен договор подряда № ММТП-13/1569У (далее – договор) во исполнение соглашения от 29.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 1 (далее – договор подряда от 30.12.2016), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика работы по ремонту кабинетов 1-го и 2-го этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.3 договора приемка промежуточных результатов выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после передачи подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с приложением исполнительной документации.

Согласно подписанным АО «ММТП» и АО «УСМР» актам выполненных работ от 25.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 13.09.2018 № 3, от 03.12.2018 № 4 (форма КС-2), и справкам о стоимости работ и затрат от 25.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 13.09.2018 № 3, от 03.12.2018 № 4 (форма КС-3), АО «УСМР» выполнило работы по договору подряда от 30.12.2016 на сумму 6 005 064 рубля 81 копейка.

С учетом соглашения от 29.04.2016 АО «ММТП» и АО «УСМР» подписаны акты зачета взаимных требований от 25.12.2017 на сумму 481457 руб. 17 коп. и от 10.10.2017 на сумму 3 995 197 руб. 38 коп. (взаимные требования по оплате неустойки и подрядных работ). Всего на 4 476 654 рубля 55 копеек.

Указанные акты зачета были оспорены конкурсным управляющим АО «УСМР» ФИО3 в рамках дела о признании АО «УСМР» несостоятельным (банкротом) по обособленным спорам № А42-6731-50/2017 и № А42-6731-51/2017. По результатам рассмотрения заявлений в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

При рассмотрении обособленного спора представителю АО «УСМР» стало известно, что у АО «ММТП» отсутствуют акты зачета по договору подряда от 30.12.2016 на оставшуюся сумму.

Определив размер задолженности как разницу между ценой работы принятой по договору подряда от 30.12.2016 (6 005 064 рублей 81 копейка) и имеющимися актами взаимозачета (4 476 654 рубля 55 копеек) истец обратился в суд с иском о взыскании 1 528 410 рублей 26 копеек, поскольку досудебная переписка не урегулировала спор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества исходя из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено положениями пунктов 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации абзаца 5 пункт 2 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», при неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В пункте 3 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано: соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При заключении соглашения от 29.04.2016 стороны фактически договорились об уплате ответчику неустойки по договору подряда от 18.06.2014 путем проведения истцом дополнительных подрядных работ на объекте по тому же адресу.

Соглашение от 29.04.2016 является соглашением об отступном, а последующее заключение спорного договора подряда от 30.12.2016 является его реализацией.

При этом соглашение от 29.04.2016 носит комплексный характер, и помимо условия о форме уплаты неустойки (путем проведения дополнительных подрядных работ) также содержит и условия об отказе заказчика от остального размера неустойки (144 030 262 рубля 41 копейка) в случае соблюдения условий о проведении дополнительных подрядных работ в счет неустойки в сумме 6 205 115 рублей 69 копеек.

Последующее подписание сторонами акта сверки от 19.12.2018 № б/н представляют собой констатацию сторонами факта исполнения условий соглашения от 29.04.2016, а не зачета встречных требований, поскольку в данном случае обязательства сторон прекращены путем заключения соглашения об отступном.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отступное было предоставлено при заключении соглашения об урегулировании спора от 29.04.2016, согласно которому стороны фактически договорились об уплате ответчику неустойки по договору подряда от 18.06.2014 путем проведения истцом дополнительных подрядных работ на объекте по тому же адресу, соглашение от 29.04.2016 является соглашением об отступном, а последующее заключение спорного договора подряда от 30.12.2016 – его реализацией.

Ссылка апеллянта на положения Закона банкротстве в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку статья 142.1 Закона о банкротстве регламентирует порядок предоставления отступного конкурсными кредиторами и только в ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-10519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина