Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-12198/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12198/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Научно-Производственная Компания «Спецоборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Промэлектропроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Атомный Энергопромышленный Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 1/А от 01.03.2016 в размере 487 486,32 руб. за период с 17.05.2022 по 16.08.2022, неустойки в размере 3 006,17 руб. за период 17.05.2022 по 16.08.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 11 288 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственный комплекс «Дедал» (далее – АО «НПК «Дедал», ответчик) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 1/А от 01.03.2016 в размере 487 486,32 руб. за период с 17.05.2022 по 16.08.2022, неустойки в размере 3 006,17 руб. за период 17.05.2022 по 16.08.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 11 288 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Научно-Производственная Компания «Спецоборудование», ООО «Гермес», ООО «Промэлектропроект», АО «Атомный Энергопромышленный Комплекс», Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ».

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представитель третьего лица – Госкорпорации "Росатом", поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 между ООО «Базальт плюс» (арендодатель) и АО «НПК «Дедал» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №1/А (далее – договор) , по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении №1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору №1/А от 01.03.2016 года объектом договора являются: «СИРИУС» - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; «ОМЕГА-А16» - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); «БИНАФОН-Н» - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля «ОМЕГА»; преобразователь частоты СВЧ диапазона – «ОМЕГА-К18»; «КЕДР-3М» - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123.

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта приема-передачи оборудования от 01.03.2016, вышеуказанное оборудование, поименованное в Приложении №1, передано арендатору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении №2 к договору.

Согласно Приложению №2 к договору размер арендной платы составляет 162 495,44 руб. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору аренды от 01.03.2016 №1/А размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 руб.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 487 486,32 руб., начислена неустойка за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 3 006,17 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал на аффилированность сторон договора, на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца, а также, что заявленное в иске требование входит в противоречие с распространяющимся на ответчика Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и утверждённым Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» положением о закупке (части 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках).

Вместе с тем, отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность арендатора по возврату имущества установлена разделом 4 договора, из условий пункта 4.2.2 которого следует, что арендатор возвращает арендодателю имущество 31.01.2017.

Факт возврата имущества арендодателю должен подтверждаться актом приема-передачи, подписанным сторонами (пункт 4.2.4 договора).

О продаже ООО «ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» истцу (ООО «БАЗАЛЬТ») оборудования, переданного в аренду ответчику в рамках спорного договора, последний был уведомлен письмом от 05.12.2016 №А/1205. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Начиная с 01.12.2016, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2016 №1/А перешли к истцу.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих возврат истцу оборудования, являющегося предметом договора аренды, в материалы дела не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что у ООО "БАЗАЛЬТ", ООО «НПК «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в спорный период имелся идентичный единоличный исполнительный орган (генеральный директор), в данном случае не имеет правового значения, поскольку с 01.12.2016 сторонами договора аренды от 01.03.2016 №1/А являются ООО «БАЗАЛЬТ» (арендодатель) и АО «НПК «ДЕДАЛ» (арендатор).

В силу закона, а также условий спорного договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю - ООО «БАЗАЛЬТ».

Между тем, ответчик обязательства по возврату арендованного имущества не исполнил, арендную плату в соответствии с условиями договора не вносил.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт возврата истцу оборудования, переданного ответчику во временное пользование в рамках договора аренды от 01.03.2016 №1/А.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу №А41-9830/17, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 625,48 рублей, 61 967,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу №А41-95016/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 490,76 рублей задолженности, 38 745,20 рублей неустойки по договорам от 02.06.2014 № 23/А, от 01.03.2016 № 1/А, от 02.06.2014 № 22/А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу №А41-88833/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 372 рублей задолженности, 13 701,95 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу№А41-20577/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 550 832 рублей задолженности, 5 108,97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу №А41-69589/19 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №А41-69589/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 отменно, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 678,84 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-33870/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 788 рублей задолженности, 23 272,65 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу №А41-58118/20 с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности образованной за период с июня 2020 по август 2020, 2 754,16 рублей неустойки за период с 19.05.2020 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу №А41-23673/2021, отставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности, 3 015,81 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-37291/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 169, 32 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу №А41-10625/22 с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей, 11 443, 53 рублей неустойки за период с 17.09.2021 по 16.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу №А41-40489/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 17.02.2022 по 16.05.2022 в размере 413 124 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 812 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу №А41-99862/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 в размере 413 124 руб., неустойка за период с 17.08.2022 по 16.11.2022 в размере 2 561,36 руб.

Также в Решении Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу №А41-75893/2021 было установлено, что со стороны истца предъявляются исковые требования к арендатору АО «НПК «Дедал» о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом после даты его возврата, в то время как никаких действий по установлению местонахождения имущества и его истребованию у аффилированных с истцом лиц со стороны ООО «Базальт» не предпринимается, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел №А41-9830/17, №А41-95016/17, №А41-88833/18, №А41-20577/19, №А41-69589/19, №А41-33870/20, №А41-58118/20, №А41-23673/21, №А41-37291/21, №А41-10625/2022, №А41-40489/2022, №А41-99862/22 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

С учетом уточнений исковых требований, истец требует взыскать задолженность по договору аренды движимого имущества № 1/А от 01.03.2016 в размере 487 486,32 руб. за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 исходя из установленного договором аренды размера платы №1/А от 01.03.2016 в размере 162 495, 44 руб.

Однако, учитывая п. 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору аренды от 01.03.2016 №1/А размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 рублей.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств (фактов), установленными судебными актами, расчет задолженности за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 487 486,32 руб., заявленный истцом, требует перерасчета.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет задолженности с учетом вышеприведенных положений, судом установлено, что размер задолженности за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 составляет 413 124 руб.

Также истец на основании пункта 7.2.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 на сумму 487 486,32 руб. в размере 3 006,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2.1 договора).

С учетом того, что судом произведен перерасчет задолженности основного долга по договору, расчет неустойки также подлежит перерасчету.

Таким образом, согласно перерасчету, судом установлена неустойка в размере 2 547,59 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание физических лиц, являющихся органами управления обществ, в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" задолженность по договору аренды от 01.03.2016 № 1/А за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 413 124 руб., неустойку за период с 17.05.2022 по 16.08.2022 в размере 2 547,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго