Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А27-991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-991/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02 мая 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.01.2024 №216, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 07.12.2023 № 9, паспорт); заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.04.2021, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 23.11.2022 № 227, диплом, удостоверение)

дело по заявлению акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы

об оспаривании решения от 29.12.2023 № ДОК-8340, пункта 11 части 8 предписания от 01.12.2023 № 2310/020-42/149-П/ПВП,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее – заявитель, общество, АО «КФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу у лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС) с заявлением о признании незаконными: решения «Об отказе по ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы» от 29.12.2023 №ДОК-8340, предписания «об устранении нарушений обязаетльных требований от 01.12.2023 №2310/020-42/149-П/ПВП в части пункта 11 части 8.

Определением суда от 05.03.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ООО «КФ» поступило ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным решения ГУ МЧС «Об отказе по ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы» от 29.12.2023 №ДОК-8340.

Представители заинтересованного лица возражений против частичного отказа от требований не заявили.

Суд, исследовав материалы дела с учетом письменного заявления об отказе от требований, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Заявление об отказе от требований в части признания незаконным решения ГУ МЧС «Об отказе по ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы» от 29.12.2023 №ДОК-8340, подписано представителем заявителя ФИО5, уполномоченным доверенностью от 07.12.2023 №9.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, отказ от требований в части признания незаконным решения ГУ МЧС «Об отказе по ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы» от 29.12.2023 №ДОК-8340 подлежит принятию судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части оспаривания пункта 11 части 8 предписания от 01.12.2023 №2310/020-42/149-П/ПВП, выданного ГУ МЧС, представители заявителя требования поддержали.

Указывают, что вывод заинтересованного лица о нарушении обществом требования пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020), является необоснованным. Здание введено в эксплуатацию в 1942 году, в ранее действовавших нормативных актах требование о высоте путей эвакуации не менее 2,2 м отсутствовало. Согласно проекту шифр 95640, изменение конструктива лестницы для увеличения прохода невозможно без изменения нарушения целостности несущих конструкций перекрытия части здания. В заключении АО НТЦ «Диагностика» №А-ЗС-67883-18 2018 г. указано, что фактические сечения и соединения стальных и монолитных железобетонных конструкций соответствуют имеющейся на предприятии рабочей, проектной и технической документации.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возразили, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным. Указывают, что высота путей эвакуации -1,9 м не соответствует требованиям пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020. При проведении проверки проектная документация на здание не представлялась, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соответствии здания требованиям, нормам действовавшим на дату ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствии работ по реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению здания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решением заместителя начальника Управления - начальника отдела нормативно-технического (заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбассу по пожарному надзору) от 25.10.2023 №2310/020-42/149-П/РВП, принятого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) 22.11.2023 (с 11:00 час. по 16:00 час.) ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми владеет АО «КФ» (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 42230061000203642769).

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 01.12.2023 №2310/020-42/149-П/АВП.

По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 01.12.2023 №2310/020-42/149-В/ПВП, пунктом 11 части 8 которого АО «КФ» предписано в срок до 03.05.2024 устранить нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), 4.4.1 СП 1.13130.2020, в здании цеха №1, выразившееся в необеспечении нормативно установленной высоты путей эвакуации (фактически 1,9 м, лестничная клетка).

Предписание в указанной части оспорено обществом в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом были совершены действия в целях оспаривания предписания в порядке подчиненности, однако в рассмотрении жалобы отказано по мотиву пропуска срока (решение от 29.12.2023 №ДОК-8341).

В судебном заседании представители заинтересованного лица согласились с доводами заявителя об ошибочном подсчете сроков МЧС РФ (дополнение к мотивированному отзыву от 20.03.2024).

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти; предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (далее – Положение №290), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Должностными лицами государственного пожарного надзора проводятся следующие виды плановых контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездные проверки (пп. «в» пункта 30 Положения N 290).

По результатам проводимых контрольных (надзорных) действий при выявлении нарушений требований пожарной безопасности контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также применяются меры по пресечению нарушений требований пожарной безопасности (пункт 3 Положения №290).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (частью 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно статьей 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из условий, установленных пунктами 1-5 статьи 6.

В силу пункта 1 статьи 6 условием обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок установлены сводом правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194.

Согласно п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 высота пути эвакуации должна быть не менее 2,2м.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки и заявителем не оспаривается, в здании цеха №1 высота пути эвакуации составляет 1,9 м.

В части доводов заявителя о неприменимости положений п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 в связи с введением здания в эксплуатацию в 1942 году, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 1.1 СП 1.13130.2020 требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В подтверждение соответствия здания проектной документации на дату ввода его в эксплуатацию, отсутствия работ по реконструкции и капитальному ремонту здания, заявитель ссылается на проект НКЧМ ГИПРОСТАЛЬ СССР от 23.12.1940 шифр 95640, заключение АО НТЦ «Диагностика» №А-ЗС-67883-18 2018 г.

Вместе с тем, как следует из пояснений ГУ МЧС и не опровергнуто заявителем, указанные документы при проведении проверки не представлялись.

В пункте 13 решения о проведении проверки от 25.10.2023 №2310/020-42/149-П/РВП проектная документация была запрошена от проверяемого лица, однако доказательства ее представления в рамках контрольно-надзорного мероприятия в деле отсутствуют. В пункте 10 акта проверки от 01.12.2023 в силу документов, рассмотренных при ее проведении, проектная документация не указана.

Соответствие объекта защиты требованиям проектной документации шифр 95640, в том числе на предмет выполнения (или отсутствия таковых) работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению ГУ МЧС не оценивалось.

Заключение АО НТЦ «Диагностика» №А-ЗС-67883-18 составленное в 2018 году, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего состояние объекта на дату его проверки – декабрь 2023 года.

Изложенный в заключении №А-ЗС-67883-18 вывод о том, что фактические сечения и соединения стальных и монолитных железобетонных конструкций соответствуют имеющейся на предприятии рабочей, проектной и технической документации, сам по себе не опровергает возможности выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объекта.

Указанное обстоятельство в предмет исследования АО НТЦ «Диагностика» не входило; обследование проведено с целью:

- оценки технического состояния строительных конструкций объекта;

- определения напряженно-деформированного состояния строительных конструкций с учетом замены двух мостовых кранов, грузоподъемностью 10 т на мостовые краны грузоподъемностью 16 т;

- определения необходимого объема работ для приведения здания в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В заключении №А-ЗС-67883-18 отсутствует ссылка на проектную документацию НКЧМ ГИПРОСТАЛЬ СССР от 23.12.1940, шифр 95640; согласно пункту 18 таблицы 3 для проведения обследования были представлены рабочие проекты «ГИПРОСТАЛЬ» 1941-1942 гг., 1943 г. шифр П-214, П-212а (2 комплекта).

Также из таблицы 3 заключения явствует, что в отношении здания Цеха №1 для исследования была представлена проектная документация на выполнение работ на объекте за период его эксплуатации вплоть до 2017 года, в том числе на здание плавильного корпуса (проекты АО ПКО «Кузнецкие ферросплавы» 1994г., ООО «Стройэкспертиза» 2010 г., иные), что не позволяет сделать вывод о непроведении работ по капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению объекта.

В материалы настоящего дела не представлены документы о вводе объекта в эксплуатацию, содержащие указание на проект, по которому оно возведено, а также достоверные доказательства его непроведения перечисленных работ.

Поскольку проектная документация при проведении проверки не представлялась, обстоятельства соответствия объекта противопожарным требованиям, действовавшим на дату ввода в его в эксплуатацию или дату работ капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению в случае проведения таковых, не оценивались, основания для вывода о несоответствии требованиям закона предписания (пункт 11 части 8) отсутствуют. Общество вправе представить документы к исследованию в рамках проверки предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование АО «КФ» о признании недействительным пункта 11 части 8 предписания ГУ МЧС России от 01.12.2023 №2310/020-42/149-В/ПВП удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

принять отказ акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" от требований в части признания незаконным решения «Об отказе по ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы» от 29.12.2023 №ДОК-8340. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина