Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А21-11710/2019

1063/2020-181592(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11710/2019
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13015/2020) ИП Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу № А21-11710/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «РСУ-24» к ИП Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « РСУ-24» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 75- 79 по ул. Багратиона в г. Калининграде за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 184 862,55 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы 35 032,04 руб. пени суммы, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что решение об установке модуля системы отопления с установкой погодозависимого оборудования в МКД было принято собственниками помещений 24.05.2018, между тем, истец дополнительную плату в тариф на общее содержание


имуществ в размере 11,09 руб./кв.м. установил уже с середины 2017 года, что составило 8 193,29 руб. за 738,8 кв.м. По утверждению ответчика, в течение всего периода с 2017 года по 2019 год истец самовольно повышал тариф за содержания общедомового имущества, вопреки дополнительного соглашения от 01.10.2015; в 2018 году истец снова повысил тариф на содержание общедомового имущества до 16,39 руб./кв.м., что составило 12 108,93 руб. за 738,8 кв.м., что безосновательно превысило начально обусловленную оплату более чем на 30%. Поскольку ответчик полагает, что тариф, вменяемый истцом незаконно завышен, то оплату ответчик производил за указанный период времени с 2016 года по 2018 год согласно дополнительному соглашению, в размере 7 779,56 руб. Согласно доводам жалобы, истец более 5 раз менял тарифы в промежуток времени с 2015 года по 2018 год, что существенно нарушило права собственников МКД, а также права ответчика, который добросовестно платил по ранее установленным договоренностям и добросовестно полагал, что у него нет задолженности; истец не предоставил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о легитимном изменении тарифа и протоколы общих собраний, подтверждающих проведения собраний собственников МКД, где набран был кворум на изменение таких тарифов. Согласно объяснениям ответчика, за период времени с августа 2016 года по январь 2019 года, общая сумма выплат в адрес истца составила 280 037,23 руб. Тогда как истцом сметы расходов собственникам помещений не представлялись, равно как и документы подтверждающие, изготовление проекта и монтажа узла учета тепловой энергии, стоимость которой составила 133 188,10 руб., и документы, подтверждающие заказ и оплату у ИП Чуприна В.А. работы по проектированию и монтажу модуля системы отопления с установкой погодозависмого оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что задолженность за содержание жилья начислена истцом по тарифу, утвержденному 25.09.2015 общим собранием собственников помещений МКД по адресу г. Калининград, ул. Багратиона, д. 75-79; 24.05.2018 на общем собрании собственников помещений были приняты решения о проектировании и установки узла учета тепловой энергии, утвержден порядок оплаты работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии-100% за счет средств собственников помещений с центральным отоплением с рассрочкой на 6 месяцев, выбран ИП Чуприн для выполнения работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии в МКД, утверждена сметная стоимость работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии и т.д., а также приняты решения об установке модуля системы с установкой погодазависимого оборудования, утвержден порядок оплаты работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии-100% за счет средств собственников помещений с центральным отоплением с рассрочкой на 6 месяцев, выбран ИП Чуприн для выполнения работ по установке модуля системы отопления с установкой погодазависимого оборудования, утверждена сметная стоимость по установке модуля системы отопления с установкой погодазависимого оборудования и т.д. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжалованы, судом не отменены и подлежат исполнению всеми собственниками помещений в обязательном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: г. Калининград, ул.Багратиона, № 75-79 (далее - МКД) приняло, оформленное протоколом от 25.09.2015, решение о выборе истца в качестве управляющей организации в отношении МКД. Из указанного протокола следует, что собственники приняли решение об утверждении размера платы за работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 14,14 руб. с кв.м в месяц.

Наряду с жилыми помещениями, в состав данного МКД входят также и нежилые помещения.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор № 56/10/2015 от 01.10.2015 управления МКД.

Из договора следует, что собственнику в МКД принадлежит нежилое помещение общей площадью 738,8 кв.м на основании свидетельства о госрегистрации права КО-А № 013204 от 20.03.2000.

По условиям пункта 3.13 договора собственник обязался вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с 01.10.2015 по 31.12.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составлял 10,53 руб. с кв.м.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 15,41 руб. с кв.м.

Общее собрание собственников помещений МКД приняло, оформленное протоколом от 24.05.2018, решение по порядку оплаты работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии в МКД- 100% за счет средств собственников помещений с центральным отоплением с рассрочкой платежа на 6 месяцев; в качестве подрядной организации для выполнения названных работ принято решение привлечь ИП Чуприна; принято решение утвердить сметную стоимость работ – 133 188,10 руб.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований за периоды с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2019 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019 плату за содержание общего имущества МКД, за обслуживание теплосчетчика (проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии), за тех.доп.услугу (проектирование и монтаж погодозависмой автоматики) с учетом внесенных ответчиком частичных платежей в размере 184 862,55 руб. и 35 032,04 руб. пени за просрочку оплаты указанной суммы.

Факт оказания жилищных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие задолженности по оплате, ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена на основании решений общего собрания собственников помещений МКД.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.


В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт доказанным факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказания дополнительных услуг, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, приняв во внимание, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных в указанный период услуг, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 184 862,55 руб. и 35 032,04 руб. пени за просрочку оплаты на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Поскольку решение об установке дополнительного оборудования и возложении на собственников дополнительных расходов принято на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 24.05.2018, решения которого обязательны для всех собственников МКД, в том числе неучаствовавших в данном собрании, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика указанные расходы в причитающейся на ответчика части, пропорционально площади помещения. Данные решения не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно объяснениям ответчика, он узнал об указанных решениях только при ознакомлении с материалами дела А21-11710/2019, то есть не позднее 16.09.2019 (л.д.73). Между тем, на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы указанные решения также оспорены не были.

Ссылка на оплату ответчиком в период с августа 2016 года по январь 2019 года 280 037,23 руб. на основании счетов и судебных актов, как основание для отказа в иске, апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно расчету истца, общая стоимость оказанных в тот же период услуг составляет 459 770,20 руб., что, с учетом компенсации ответчиком расходов на оплату госпошлины и оплаты неустойки, сопоставимо с размером заявленных истцом исковых требований. Согласно объяснениям истца, платежи ответчика были учтены при расчете задолженности.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу

№ А21-11710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий И.Г. Медведева Судьи О.А. Рычагова

Е.В. Савина