Дополнительное решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А31-8157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8157-1/2023

г. Кострома 22 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Каштановой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (ИНН <***>) об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 85412,23 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 27.11.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в размере 85412,23 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

При вынесении указанного определения судом не был разрешен вопрос о признании имущества должника по данному требованию как залогового имущества.

Кредитор, должник и финансовый управляющий явку представителей не обеспечили, заявитель представил письменную позицию, настаивает на включении задолженности должника в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом автомобиля ИЖ 27175-036, 2007 г.в., VIN <***>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как установлено судом в определении от 18.04.2024 по настоящему делу об исключении имущества из конкурсной массы, финансовым управляющим и должником предприняты меры по установлению местонахождения спорного имущества, однако материалами дела подтверждается, что транспортное средство ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> фактически отсутствует в собственности должника. Транспортное средство снято с государственного учета на основании заявления должника.

Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии транспортного средства и фактическом пользовании должником.

Суд указал, что согласно положениям раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание.

Таким образом, заявителем не приведены убедительные аргументы и не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства о фактическом наличии предмета залога у должника или третьего лица.

Отсутствие заложенного имущества у должника является основанием для отказа в установлении требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в части включения требования как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов должника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента принятия через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.Л. Байбородин