Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А75-24809/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А75-24809/2022
30 августа 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24809/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700075691, ИНН <***>) к администрации муниципального образования городской округ Сургут о признании недействительным постановления № 5197 от 29.06.2022 о демонтаже некапитального строения, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628417, <...>); ФИО3, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 23.05.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО5, доверенность №596 от 27.12.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации муниципального образования городской округ Сургут (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления № 5197 от 29.06.2022 о демонтаже некапитального строения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - ООО «УЮТ»); ФИО3 (далее - ФИО3), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

06.02.2023 от заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения заявленных требований, согласно которым Предприниматель просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации признать договор № 10А-19 от 15.10.2019 на пользование частью придомовой территории и договор № 23К-19 от 15.10.2019 на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами, заключённые между ООО «УЮТ» и Предпринимателем, недействительными и взыскать с ООО «УЮТ» денежные средства в сумме 720 900 руб. и 51 058,06 руб., а также взыскать с ФИО3 полученные на основании расписки от 13.08.2014 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т.2 л.д. 30-32).

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований, Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении ООО «УЮТ» и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом заявлены новые требования к иным ответчикам, содержащие иные основания и иной предмет притязаний Предпринимателя, подлежащие рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Поскольку одновременное изменение предмета и основания исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ является недопустимым, определением от 06.02.2023 суд отказал в принятии уточненных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета и основания иска, суд отказал также в удовлетворении ходатайства предпринимателя и о привлечении ООО «УЮТ» и ФИО3 к рассмотрению настоящего дела в качестве соответчиков. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у ООО «УЮТ» и ФИО3 дополнительных документов, а именно: у ООО «УЮТ» заявитель просил истребовать сведения о правообладателе земельного участка, площадью 67,5 кв.м., переданного в аренду Предпринимателю на основании договора № 10А-19 от 15.10.2019; сведения о том, когда, каким способом и какие документы были переданы в Администрацию, обосновывающие передачу земельного участка площадью 67.5 кв.м в аренду Предпринимателю; у ФИО3 заявитель просит истребовать документы и сведения, подтверждающие его полномочия на продажу нестационарного торгового объекта, размещённого на земельном участке, арендованном ООО «Ален».

Поскольку заявителем при обращении с ходатайством не соблюдены требования, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности получения указанных в ходатайстве сведений и документов Предпринимателем самостоятельно, как не представлено и доказательств обращения заявителя к заинтересованным лицам с требованиями о предоставлении упомянутых документов и сведений, определением от 06.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

14.03.2023 от заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнения заявленных требований, согласно которым Предприниматель просит признать незаконным бездействие отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации по не включению торгового павильона, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101002:24, площадь участка 67 кв.м., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, а также обязать отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации города Сургута к рассмотрению настоящего дела в качестве соответчика

Фактически в рассматриваемом ходатайстве Предприниматель увеличивает количество требований, заявляя не только о незаконности оспариваемого постановления Администрации от 29.06.2022 о демонтаже торгового павильона, принадлежащего Предпринимателю, но и о незаконности бездействий должностных лиц структурного подразделения Администрации, к которым заявитель обратилась только в 2023 году.

Определением от 14.03.2023 суд отказал в уточнении заявленных требований, поскольку в данном случае, истцом заявлены новые требования, содержащие иные основания и иной предмет притязаний Предпринимателя. Указанные новые требования по существу не связаны с оспариванием постановления Администрации от 29.06.2022 о демонтаже торгового павильона, которое было принято в период, когда заявитель еще не обращался с требованием о включении принадлежащего ей объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у ООО «УЮТ» дополнительных документов, а именно - сведений о правообладателе земельного участка, площадью 67,5 кв.м, переданного в аренду Предпринимателю на основании договора № 10А-19 от 15.10.2019; сведений о том, когда, каким способом и какие документы были переданы в Администрацию, обосновывающие передачу земельного участка площадью 67.5 кв.м. в аренду Предпринимателю.

Определением от 14.03.2023 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем не указаны норма права, предусматривающие обязанность управляющей компании направлять в адрес органа местного самоуправления документы в обоснование передачи в аренду части земельного участка, который, по мнению управляющей компании, является частью придомовой территории. При этом, суд предложил ООО «УЮТ» представить в материалы дела сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УЮТ».

Определением от 30.03.2023 суд истребовал у регионального отделения филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом № 3 по улице Островского в городе Сургуте.

07.04.2023 от регионального отделения филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу поступила выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 (т.2 л.д. 117-121). Согласно предоставленной информации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №3 по ул. Островского в г. Сургуте, имеет кадастровый номер 86:10:0101002:1169, на нем расположено три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 86: 10:0101002:1206, 86: 10:0101002:1605 и 86: 10:0101002:1805.

От Администрации поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и дополнения к отзыву. Ответчик в отзыве на заявление ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока обжалования постановления, установленного статьей 198 АПК РФ (т.2 л.д. 4-5, л.д. 82).

В отзыве на заявление Администрация указывает, что из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24, участок расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 12, ул. Островского, 3, площадь земельного участка составляет 67 кв. м, правообладатели отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что земельный участок является обособленным от придомовой территории жилого дома № 3, расположенного по ул. Островского в городе Сургуте. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Администрация считает, что ООО «УЮТ», являющееся управляющей компанией упомянутого многоквартирного дома, не обладает полномочиями по распоряжению территорией земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24, а соответственно не могло предоставить Предпринимателю право пользования данным земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24, на котором было установлено некапитальное строение, ранее предоставлялся ООО «Ален» в аренду по договору от 12.03.2010 № 152, который прекратил свое действие 04.09.2010.

Ответчик ссылается на то, что нестационарные торговые объекты на территории города Сургута размещаются на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута». Некапитальное строение с вывеской «Овощи, фрукты, сухофрукты», расположенное по адресу: <...>, на дату принятия оспариваемого постановления отсутствовало в схеме размещения объектов.

От ООО «УЮТ» поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 13-15). В отзыве ООО «УЮТ» поддержало заявленные Предпринимателем требования, ссылаясь на то, что нестационарный торговый объект расположен на придомовой территории многоквартирного дома № 3 по ул. Островского в г. Сургуте, предоставление указанного земельного участка в пользование Предпринимателю осуществлено на основании решений собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколами общего собрания № 2 от 06.05.2014 и б/н от 17.07.2014); на основании решения общего собрания собственников управляющая компания заключила с ООО «СВ Плюс» договор на пользование частью придомовой территории, а в последующем договор с Предпринимателем.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 83-84). В отзыве на заявление Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре указывает на необходимость при рассмотрении настоящего дела становить законность исключения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24 из схемы границ земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сургут, мкр. 12, ул. Островского, 3, а также установить факт уведомления Администрацией собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме об исключении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24 из схемы границ земельного участка под многоквартирным домом.

От заявителя поступили письменные дополнения (т.3 л.д. 54), материалы землеустроительного дела.

Определением суда от 19.06.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

От Предпринимателя и Администрации в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2022 при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24, находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, установлен факт размещения некапитального строения с вывеской «Овощи, фрукты, сухофрукты» в границах обследуемого земельного участка. Составлен акт осмотра № 190 (т.2 л.д. 14-16).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 40 Устава муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, статьи 7 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, постановлением Администрации от 20.10.2020 № 7363, ответчиком принято постановление от 29.06.2022 № 5197 о демонтаже самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения - некапитальное строение с вывеской «Овощи, фрукты, сухофрукты», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии с актом демонтажа самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения на территории города Сургута № 23 от 19.10.2022 нестационарный объект был демонтирован силами муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство». Как следует из акта демонтажа, работы производились в период с 15.08.2022 по 19.10.2022 (т.2 л.д. 17).

Предпринимателем в адрес ответчика направлены заявления № 02-01-4681/2 от 05.10.2022 (т.1 л.д. 23-27); № 38-01-9206/2 от 06.10.2022 (т.1 л.д. 31) о несогласии с постановлением № 5197 от 29.06.2022.

03.11.2022 ответчик направил в адрес Предпринимателя письмо № 28-02-7149/2, из которого следует, что работы по демонтажу проводились МКУ «Лесопарковое хозяйство» в период с 15.08.2022 по 19.10.2022, что отражено в акте № 23 о демонтаже. Кроме того, из письма следует, что с 2004 года по сентябрь 2010 года земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24, площадью 45 кв.м (в процессе площадь увеличена до 67 кв.м.) был предоставлен в аренду на основании договора аренды ООО «Ален» (ИНН <***>) для размещения движимого объекта - торгового павильона «Магазин рыболовных принадлежностей» (в процессе цель предоставления была изменена - для размещения торгового павильона по реализации товаров сотовой связи). В августе 2010 года ООО «Ален» обратилось к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 152 в связи с окончанием срока аренды, письмом от 13.10.2010 № 14-12635/10 (08) ООО «Ален» отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок с предложением возвратить земельный участок в течении 10 дней свободным от движимого объекта в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В 2012 году земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24 исключён из схемы границ земельного участка под многоквартирным жилым домом; из сведений ЕГРН от 07.06.2022 следует, что правообладатель земельного участка отсутствует (т.1 л.д. 28).

Не согласившись с постановлением № 5197 от 29.06.2022, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным правилам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Предпринимателем постановления Администрации № 5197 от 29.06.2022 незаконным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект, поставлен 21.12.2003 на кадастровый учет под кадастровым номером 86:10:0101002:24, расположен по адресу: <...>; его площадь составляет 67 кв.м. Сведения о правообладателях указанного земельного участка в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, сведения о расположенных на указанном земельном участке объектах недвижимости также отсутствуют (т.2, л.д.22-25).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24 отражены сведения о наличии обременений по договору арены земельного участка № 380 от 13.04.2005, заключенном с ООО «Ален».

Заявляя требования о незаконности оспариваемого постановления Администрации, Предприниматель исходил из того, что правом распоряжения земельным участком, на котором находится принадлежащий заявителю торговый павильон, обладает общее собрание собственников МКД № 3 по ул. Островского в г. Сургуте в лице управляющей компании ООО «УЮТ», поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24 относится к придомовой территории упомянутого МКД.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный довод заявителя и ООО «УЮТ», в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что МКД № 3 по ул. Островского в г. Сургуте расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 (т.2, л.д. 130-152), границы указанного земельного участка не установлены. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 поставлен на кадастровый учет 26.11.2013.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2). В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).

Из пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в том числе принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В период постановки на кадастровый учет упомянутых земельных участков действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), согласно части 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

В пункте 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ закреплено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в ГКН. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

Совокупность указанных норм права свидетельствует о том, земельный участок под многоквартирным домом должен быть сформирован с определением границ такого участка, чего в рассматриваемом случае в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 ни в 2013 году, ни в последующие периоды времени в установленном порядке сделано не было.

Согласно представленному проекту межевания территории микрорайона 12 города Сургута, утвержденному постановлением Администрации № 5812 от 31.07.2018, образование земельного участка под упомянутый МКД с условным номером ЗУ2.8 предусмотрено путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101002:1169, 86:10:0101002:1166, 86:10:0101002:24 и земель государственной (муниципальной) собственности (т.2, л.д. 156-158).

В силу пункта 11 статьи 39.29 ЗК РФ лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пунктом 10 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, из приведенных положений пункта 11 статьи 39.29 ЗК РФ и пункта 10 статьи 14 Закона № 218-ФЗ следует, что кадастровый учет в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, осуществляется на основании решения уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации № 2118 от 19.06.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка под упомянутым многоквартирным домом, в пункте 2 которого указано на необходимость собственников многоквартирного дома обеспечить проведение кадастрового учета земельного участка в соответствии с утвержденной схемой (т.2, л.д. 153-155).

При этом, как было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24 поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости 21.12.2003, правообладатель указанного участка не определен, доказательств включения указанного земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект заявителя, в состав земельного участка под МКД, Предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено, как и доказательств обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 в соответствии с проектом межевания.

Суд также принимает во внимание, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24 ранее был заключен договор аренды земельного участка с ООО «Ален» (ИНН <***>), который в период с 2004 года по сентябрь 2010 года использовал арендованный земельный участок для размещения движимого объекта - торгового павильона (т.2, л.д. 18-21).

Письмом от 13.10.2010 № 14-12635/10 (08) Администрация отказала ООО «Ален» в заключении договора аренды земельного участка на новый срок с предложением возвратить земельный участок в течении 10 дней свободным от движимого объекта в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Таким образом, с момент постановки на кадастровый учет распоряжением спорным земельным участком осуществлялось именно Администрацией, а не общим собранием собственников МКД.

Вопреки доводам заявителя, суд при рассмотрении требований Предпринимателя по настоящему делу, не наделен полномочиями по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:1169.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Предпринимателю нестационарный торговый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:24, правом распоряжения которым на момент принятия решения о демонтаже павильона обладала именно Администрация. Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, ссылка заявителя и ООО «УЮТ» на предоставление спорного земельного участка в пользование Предпринимателю на основании решения общего собрания собственников МКД судом во внимание принята быть не может.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101002:24 осуществляет Администрация, то оснований для нахождения на нем нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, в отсутствие согласия на то уполномоченного органа (Администрации) не имелось.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ в случае размещение нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект (далее - НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута утвержден постановлением Администрации от 09.11.2017 № 9589, согласно которому размещение НТО на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор на размещение).

В отношении торгового павильона, принадлежащего заявителю, сведения о его включении в схему размещения НТО на публичном земельном участке, которым является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24, отсутствуют.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3274-О судом отклоняется, поскольку в указанном судебном акте рассмотрены вопросы размещения НТО на земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений в МКД. Как уже указывалось ранее, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24 указанные обстоятельства не установлены.

В период принятия оспариваемого постановления Администрации № 5197 от 29.06.2022 действовало постановление Администрации от 20.10.2020 № 7363 «Об утверждении порядка демонтажа самовольно (незаконно) установленных некапитальных строений, сооружений на территории города Сургута» (далее – Порядок демонтажа) , согласно которому самовольно (незаконно) установленные некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (далее - объект), установленные без получения соответствующих разрешений и согласований.

Основанием для демонтажа объектов является их размещение на территории города Сургута без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами города Сургута правовых оснований, или право на размещение которых прекратилось (пункт 5 раздела I Порядка демонтажа).

Согласно разделу II Порядка демонтажа в случае выявления самовольно установленных некапитальных строений уполномоченным органом составляется акт осмотра, после чего решение о демонтаже самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения оформляется постановлением Администрации.

В рассматриваемом случае указанная процедура ответчиком соблюдена, что подтверждается актом осмотра от 06.06.2022 (т.2, л.д.14-16) и оспариваемым постановлением Администрации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101002:24 осуществляет Администрация, то при установлении факта нахождения на нем нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, в отсутствие каких-либо правовых оснований для его размещения, ответчик принял правомерное решение о демонтаже НТО.

Доводы заявителя о том, что торговый павильон был в установленном законом порядке приобретен у ФИО3 не влияют на оценку законности постановления Администрации № 5197, поскольку как у заявителя, так и у ФИО3 отсутствовали правовые основания для размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:24.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание ссылки заявителя на заключение договоров в ресурсоснабжающими организациями и договора с ООО «УЮТ» на пользование частью придомовой территории. Заключение указанных договоров, равно как и взимание по ним соответствующих платежей, в отсутствие правового основания для размещении торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:24, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Ни договор аренды земельного участка, ни договор на размещение НТО Предпринимателем с уполномоченным органом не заключался, а упомянутые договоры не предоставляют право пользования спорным земельным участком.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком при принятии оспариваемого постановления требований закона или иного нормативного акта, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

При этом суд признает необоснованными доводы Администрации о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о принятии Администрацией постановления № 5197 от 29.06.2022 о демонтаже Предприниматель не мог не узнать при осуществлении работ по демонтажу нестационарного торгового объекта, которые производились в период с 15.08.2022 по 19.10.2022. Доказательств того, что лицом, осуществляющим демонтаж торгового павильона, заявителю было представлено оспариваемое постановление, в материалы дела не представлено.

При этом Предпринимателем в адрес ответчика направлено заявление № 02-01-4681/2 от 05.10.2022, в котором отражены доводы о несогласии с постановлением Администрации № 5197 от 29.06.2022.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предприниматель обратился 24.12.2022, то есть в пределах установленного АПК РФ трехмесячного срока.

При обращении в суд ФИО4 за Предпринимателя уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 05.12.2022 (т.1, л.д. 17).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФИО4, уплатившему государственную пошлину за заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 05.12.2022 государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева