Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-42985/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42985/2016
10 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42985/2016

по заявлению товарищества собственников жилья «Чкалова 250» (далее –товарищество «Чкалова 250»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган)

о признании недействительными представлений от 02.06.2016 № 01-08-15/6913, от 06.10.2016 № 01-08-15/13472, незаконным постановления от 06.10.2016 № 1634/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Чкалова 250» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2016)

Управления Роспотребнадзора - ФИО3 (доверенность от 24.11.2016 № 01-01-05-28/107).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество «Чкалова 250» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными представлений от 02.06.2016 № 01-08-15/6913, от 06.10.2016 № 01-08-15/13472, незаконным постановления Управления Роспотребнадзора от 06.10.2016 № 1634/08.

Определением суда от 21.12.2016 назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2017.

В ходе судебного заседания Управлением Роспотребнадзора приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Вопреки доводам заинтересованного лица текст оспариваемых представлений не позволяет сделать вывод о том, что они вынесены только в отношении должностного лица, товарищество «Чкалова 250» также указано в качестве субъектов, действиями (бездействием) которого допущено нарушение, которому выданное представление адресовано. При таких обстоятельствах на данной стадии судебного процесса оснований для рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора у суда не имеется.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

После окончания судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об истребовании у Администрации города Екатеринбурга информации о субъектах и согласовании размещения контейнерной площадки, расположенной у дома № 33 по ул. Колокольной в городе Екатеринбурге.

Данное ходатайство будет рассмотрено в последующих судебных заседаниях.

Определением суда от 20.01.2017 судебное разбирательство назначено на 03.02.2017.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований полагать, что указанные в ходатайстве документы имеют значение для разрешения настоящего дела, не имеется, представленные в материалы дела документы достаточны для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование на основании обращения гр. ФИО4 (от 17.03.2016 № 4280), гр. ФИО5 (от 25.04.2016 № 6649), акционерного общества УК «Европейское» (от 12.04.2016 № 5867).

В ходе административного расследования установлено, что расстояние от контейнерной площадки (на которую организовано мусороудаление от жилого дома по ул. Чкалова. 250, находящегося в управлении товарищества «Чкалова 250») до дома № 33 по ул. Колокольной составляет 12,5 метров.

В результате расследования в отношении товарищества «Чкалова 250» вынесено представление от 02.06.2016 № 01-08-15/6913, согласно которому допущены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в связи с чем Управление Роспотребнадзора требует от председателя правления, товариществом «Чкалова 250» безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятых мерах и их результатах сообщить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга не позднее, чем в месячный срок.

Также Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование на основании обращения гр. ФИО5 (от 27.07.2016 № 12509), акционерного общества УК «Европейское» (от 26.07.2016 № 12488).

В ходе административного расследования установлено, что расстояние от контейнерной площадки (на которую организовано мусороудаление от жилого дома по ул. Чкалова. 250, находящегося в управлении товарищества «Чкалова 250») до дома № 33 по ул. Колокольной составляет менее 20 метров.

В результате расследования в отношении товарищества «Чкалова 250» вынесено представление от 06.10.2016 № 01-08-15/13472, согласно которому допущены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в связи с чем Управление Роспотребнадзора требует от председателя правления, товарищества «Чкалова 250» безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятых мерах и их результатах сообщить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга не позднее, чем в месячный срок.

В отношении товарищества «Чкалова 250» вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.10.2016 № 1634/08 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанными постановлением от 06.10.2016 № 1634/08 и представлениями от 02.06.2016 № 01-08-15/6913, от 06.10.2016 № 01-08-15/13472 нарушены его права и законные интересы, товарищество «Чкалова 250» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявителем оспариваются постановление о назначении административного наказания от 06.10.2016 № 1634/08, представление от 06.10.2016 № 01-08-15/13472. В данной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Предусмотренные указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие руководящие разъяснения: необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Также применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Само по себе наличие статуса юридического лица у заявителя не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Заявитель не лишен права на судебную защиту компетентным судом, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено, сведений об обращении с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в деле не имеется, заявителем об отказе в рассмотрении спора судом общей юрисдикции не сообщалось.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в вопросе 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, согласно которой, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело не подведомственно Арбитражному суду Свердловской области.

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.10.2016 № 1634/08 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 06.10.2016 № 01-08-15/13472 вынесено в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении, оспаривается совместно с постановлением, следовательно, в этой части спор также подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также заявителем оспаривается представление Управления Роспотребнадзора от 02.06.2016 № 01-08-15/6913, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Часть 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Ссылки административного органа на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку представление от 02.06.2016 № 01-08-15/6913 вынесено в отношении должностного лица, судом отклоняется.

Как следует из текста оспариваемого представления от 02.06.2016 № 01-08-15/6913, оно вынесено в отношении председателя правления, товарищества «Чкалова 250». Оба субъекта перечислены через запятую, поэтому есть основания полагать, что оспариваемое представление вынесено в отношении также юридического лица, возможность вынесения представления в отношении юридического лица положениями ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, соответственно подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

По п. 8.2.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Судом установлено, что расстояние от контейнерной площадки (на которую товарищество «Чкалова 250» организовала мусороудаление от жилого дома по ул. Чкалова, 250) до дома № 33 по ул. Колокольной составляет менее 12,5 метров, что подтверждается экспертным заключением Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Довод заявителя о том, что спорная контейнерная площадка перенесена и смонтирована предшествующей эксплуатирующей многоквартирный дом организацией – закрытым акционерным обществом «УК «Европейское» до правосубъектности товарищества «Чкалова 250», судом отклоняется.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, контейнерная площадка для сбора бытовых отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что товарищество «Чкалова 250» является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома № 250 по ул. Чкалова в городе Екатеринбурге. Данное обстоятельство товариществом «Чкалова 250» не оспаривается.

Также судом установлено и заявителем не оспаривается, что спорная контейнерная площадка используется собственниками помещений многоквартирного жилого дома 250 по ул. Чкалова в городе Екатеринбурге и находится под управлением товарищества «Чкалова 250».

Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что товарищество «Чкалова 250» является ответственным лицом за надлежащее размещение контейнерной площадки.

Довод заявителя о наличии процессуального нарушения, которое он видит в не составлении акта проверки, судом отклоняется, поскольку материалы дела подтверждают, что в данном случае проверка не назначалась и не проводилась. По обращению граждан на основании ст. 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, правонарушение выявлено непосредственно в ходе осмотра вследствие чего вынесено представление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление является законным и не подлежащим отмене, исходя из того, что перечисленные и предложенные для исполнения меры направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению товариществом «Чкалова 250» правонарушения, указано на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка таких мер является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

Кроме того, по правилам ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление от 02.06.2016 № 01-08-15/6913 вручено председателю правления товарищества «Чкалова 250» ФИО6 02.06.2016. После получения указанного ненормативного акта заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями в установленный законодательством трехмесячный срок. Заявление поступило в суд 06.09.2016, то есть с незначительным пропуском установленного срока, однако само требование о признании недействительным представления от 02.06.2016 № 01-08-15/6913 заявлено в порядке уточнения 08.12.2016, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представило, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для признания представления недействительным в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в связи, с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оригиналов документов об уплате государственной пошлины вопрос о ее частичном возврате из федерального бюджета в связи прекращением производства по делу в части судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований товарищества собственников жилья «Чкалова 250» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06.10.2016 № 1634/08, недействительным представления от 06.10.2016 № 01-08-15/13472 прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 02.06.2016 № 01-08-15/6913 отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник