Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А55-34983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 сентября 2024 года

Дело №

А55-34983/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 15 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании   05 сентября 2024 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Уран», ООО «РВГ»

о признании недействительным заключение

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными заключение Самарского УФАС России от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уран», ООО «РВГ».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 ОАО «РЖД» на сайте ЭТП ООО «РТС-Тендер» (далее – ЭТЗП) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1897/ЗКТЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора выполнения демонтажных работ.

21.06.2023 ОАО «РЖД» на сайте ЭТЗП размещен протокол от 14.06.2023 № 43 о признании ООО «УРАН» победителем запроса котировок.

В соответствии с п. 3.19.5 документации о закупке Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайте направляет участнику запроса котировок, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.

30.06.2023 заказчик руководствуясь п. 3.19.5 приложения к извещению в течение 7 рабочих дней посредством ЭТЗП направил в адрес ООО «УРАН» подписанный проект договора.

Частью 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках) установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Аналогичные положения изложены в пунктах 3.18.1. – 3.18.5. Приложения к извещению

Договор по результатам запроса котировок заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника запроса котировок, заказчика.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайте направляет участнику запроса котировок, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.

Участник запроса котировок, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в извещении о проведении запроса котировок), иные документы, если извещением о проведении запроса котировок предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее  5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Согласно п. 3.19.6 приложения к извещению участник запроса котировок, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в извещении о проведении запроса котировок), иные документы, если извещением о проведении запроса котировок предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Учитывая, что Заказчиком проект договора направлен 30.06.2023г., крайний день для подписания договора ООО «УРАН» - 05.07.2023г.

04.07.2023 ООО «УРАН» на ЭТЗП разместило письмо от 21.06.2023 № 22/06 с уведомлением об отказе заключения договора на выполнения демонтажных работ в связи с превышением по мнению третьего лица реального объема работ по адресу: <...> по сравнению с документацией запроса котировок.

Согласно п. 3.19.16 приложения к извещению о проведении запроса котировок в случае непредоставления подписанного договора, документов, представление которых предусмотрено на этапе заключения договора, либо протокола разногласий в установленный приложением к извещению о проведении запроса котировок срок, победитель закупки, участник, с которым по итогам закупки заключается договор (в случаях, установленных приложением к извещению о проведении запроса котировок) признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено приложением к извещению о проведении запроса котировок.

Также в соответствии с п. 464 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке) в случае непредставления подписанного договора победителем, иным участником, с которым заключается договор в сроки, указанные в документации о конкурентной закупке, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора.

14.07.2023 заказчиком на ЭТЗП размещен протокол от 12.07.2023 о признании ООО «УРАН» уклонившимся от заключения договора.

28.07.2023 ОАО «РЖД» в Самарское УФАС России направлено заявление о включении сведений в отношении ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области рассмотрено заявление ОАО «РЖД» от 24.07.2023 № ИСХ-12779/ЦДЗС о включении сведений в отношении ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

По результатам рассмотрения заявления Самарским УФАС России вынесено заключение от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023, которым ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключением Самарского УФАС России от 03.08.2023 ОАО «РЖД» отказано во включении сведений в отношении ООО «УРАН» в РНП.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД», антимонопольным органом указано следующее:

- в ходе осмотра места выполнения работ ООО «УРАН» выявлено несоответствие между реальным объемом работ и заявленным в документации, в связи с чем общество заблаговременно направило в адрес ОАО «РЖД» обращение с мотивированным отказом от заключения договора;

- в материалах обращения отсутствуют доказательства и сведения, указывающие на недобросовестное поведение лица, свидетельствующие о недобросовестном поведение ООО «УРАН».

ОАО «РЖД» несогласно с вынесенным Самарским УФАС России заключением, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в Реестр, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, порядок ведения Реестра, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра утверждены Постановлением N 1211.

При этом, согласно пункту 2.4 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ) сведения об участнике рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 2.1 Приказа, Комиссия территориального органа ФАС России (далее - Комиссия) проводит проверку сведений, направленных заказчиками, о включении в Реестр информации об участнике закупки (далее - Сведения) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения Сведений Комиссия принимает ненормативно-правовой акт исключительно в форме соответствующего заключения территориального органа ФАС России.

При этом заключения о наличии оснований для включения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, заключения об отсутствии оснований для включения информации об участнике закупки в Реестр, копии обращений со всеми имеющимися приложениями направляются факсимильной связью или электронной почтой, оригинал обращения, а также все имеющиеся приложения направляются в центральный аппарат ФАС России почтовой связью.

Между тем в рассматриваемом случае Самарским УФАС России вынесено заключение от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023, которым ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об отсутствии факта уклонения ООО «УРАН» от заключения договора, то есть об отсутствии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечет за собой отказ во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для ОАО "РЖД" - делает невозможным отказ ООО «УРАН» в допуске к закупкам со стороны заказчика.

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «УРАН».

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2021 N 303-ЭС20-23017 по делу N А51-3507/2020.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о закупках предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 6 статьи 5 Закона о закупках).

Самарское УФАС России свою позицию по заявленным исковым требованиям изложило в отзыве на исковое заявление.

Согласно письменным пояснениям ООО «УРАН», неподписание договора в регламентированный срок обусловлено следующими обстоятельствами. В ходе осмотра места выполнения работ ООО «УРАН» выявлено несоответствие между реальным объемом работ и заявленным в документации, в связи с чем общество заблаговременно направило в адрес ОАО «РЖД» письмо №22/06 от 19.06.2023г., которое содержало мотивированный отказ от заключения договора.

Ранее обращений о включении ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган не поступало.

Кроме того, в единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения о добросовестном осуществлении ООО «УРАН» предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Оценив представленные пояснения  информацию в их совокупности и взаимосвязи, при данных и конкретных обстоятельствах Самарское УФАС России пришло к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях  ООО «УРАН» при участии в Запросе котировок.

Кроме того, согласно Протоколу №54 от 12.07.2023г. Конкурсной комиссией принято решение заключить договор в установленном порядке с Участником № 5, которому присвоен второй номер по запросу котировок. Таким образом, права и законные интересы Заказчика не нарушены.

По мнению Самарского УФАС России, Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое Заключение не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возражая против указанных доводов административного органа, ОАО «РЖД» указывает, что при вынесении оспариваемого решения Самарское УФАС России не исследовало надлежащим образом обстоятельства дела и допустило существенное нарушение норм материального права, а также, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов от 14 июня 2023 г. № 43 заявка для участия в закупке подана ООО «УРАН» 06.06.2023 в 15:36 (по московскому времени).

Согласно извещению о проведении запроса котировок дата окончания срока подачи заявок - 7 июня 2023 г. в 09:00 (московского времени).

ООО «УРАН» имело возможность отозвать свою заявку до указанного срока, однако не воспользовалось предоставленным правом.

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре заключение договора является обязанностью, а не правом ООО «УРАН», исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (указанный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 № Ф05-17426/2018 по делу № А40-242703/2017).

В соответствии с пунктом 3.1.6 документации о проведении запроса котировок, подавая заявку, Участник подтверждает, что ознакомился с условиями извещения о проведении запроса котировок, согласен с ними и возражений не имеет.

В соответствии с техническим предложением, представленным в составе заявки ООО «УРАН» указано: «подавая настоящее техническое предложение, выражаю свое согласие с формой, порядком и сроками оплаты, условиями и порядком поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанными в техническом задании извещения о проведении запроса котировок».

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупка товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Своими действиями по подаче заявки, третье лицо подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями проведения запроса котировок: объемом работ, проектом договора, техническим заданием, приложениями (в приложении № 1 к техническому заданию представлены фотоматериалы объектов подлежащих демонтажу), календарным планом выполнения работ и прочее.

Вместе с тем, подача заявки на участие в запросе котировок является подтверждением того, что условия закупки обществу понятны и оно с ними согласно.

Кроме того, ООО «УРАН» не воспользовалось своим правом и не направляло в адрес заказчика запрос о разъяснении положений документации о закупке в порядке п. 3.5 документации.

Более того, в соответствии с п. 3.19.7 документации в случае наличия разногласий по проекту договора, участник запроса котировок, с которым заключается договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о проведении запроса котировок и своей заявке, с указанием соответствующих положений этих документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП в течение 5 (пяти) дней с даты получения проекта договора от заказчика. Рекомендуемая форма протокола разногласий представлена в приложении № 3.3 к извещению о проведении запроса котировок.

Однако ООО «УРАН» не направило в адрес ОАО «РЖД» протокол разногласий с указанием замечаний и выявленных несоответствий между реальным объемом работ и заявленным в документации.

Более того, доводы ООО «УРАН» о несоответствии реального объема работ и объема работ в документации на заседании комиссии Самарского УФАС России документально подтверждены не были, каких-либо заключений, расчетов, экспертных заключений, свидетельствующих об указанных обстоятельствах обществом представлено не было, соответственно, факт недобросовестности ООО «УРАН» при рассмотрении заявления опровергнут не был.

В заявлении от 03.08.2023г. ООО «УРАН» указывает Самарскому УФАС России, что им была произведена видео и фото съемка, объекта которые якобы подтверждают несоответствие реальных объемов работ с объемами, заявленными в документации.

Однако в приложении к данному заявлению какие-либо фото и видеоматериалы отсутствуют.

Самарский УФАС России указанные фото и видеоматериалы не запросил и не исследовал.

Арбитражный суд считает, что даже в случае предоставления таких материалов невозможно визуальными материалами без измерений, исследования и расчетов обосновать, что реальный объем работ оказался больше в 10 раз.

Вывод антимонопольного органа о «заблаговременном» направлении в адрес заказчика письма об отказе от заключения договора суд считает необоснованным.

Указанное письмо размещено на ЭТЗП лишь 04.07.2023, то есть за день до окончания срока подписания проекта договора со стороны ООО «УРАН», что объективно не является «заблаговременным» и свидетельствует о недобросовестности общества.

Кроме того, ООО «УРАН» не получило и не предоставило заказчику независимую гарантию, что также подтверждает формальное участие в закупочной процедуре и в очередной раз свидетельствует о недобросовестности общества.

В данном случае антимонопольным органом бездоказательно сделан вывод о добросовестности ООО «УРАН» при наличии факта недобросовестности, что выразилось в уклонении от заключения договора и не опровергнуто третьим лицом и решением Самарского УФАС России.

Также, ссылки Самарского УФАС России о том, что ранее обращений о включении ООО «УРАН» в РНП не поступало несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не подтверждают добросовестность ООО «УРАН».

Таким образом, Самарским УФАС России не учтено, что в установленные документацией сроки ООО «УРАН» в отсутствие объективных причин подписанный со своей стороны договор не представило, что является нарушением, как ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, пункта 467 Положения о закупке ОАО «РЖД», так и пункта 3.19.6. документации о закупке по запросу котировок.

Вместе с тем принимая оспариваемое заключение, антимонопольным органом также допущены нарушения п. 8 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные п. 2-4 Правил в установленном им порядке.

Обобщая вышеизложенное, необходимо сделать вывод о том, что Самарское УФАС России проверку представленных заказчиком сведений не осуществлял.

Целью выполнения работ по договору – выполнение демонтажных работ. Данная закупка важна для заказчика и заранее запланирована. Однако недобросовестное поведение ООО «УРАН» вынудило ОАО «РЖД» вопреки своим экономическим интересам оперативно осуществить поиск нового добросовестного исполнителя, который в сжатые сроки сможет осуществить демонтажные работы.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, которым не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения договора, в связи с чем включение в РНП является необходимой мерой ответственности, направленной на защиту интересов заказчиков от недобросовестных поставщиков, как следствие, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения Самарского УФАС России незаконным.

Рассматривая возражения ответчика, основанные на доводах ООО «УРАН», суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд считает необоснованным довод Самарского УФАС России об отсутствии нарушения прав заявителя.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обжалуемое Заключение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», установленные статьей 1 Закона о закупках, связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном ОАО «РЖД», в том числе, Положением о закупке ОАО «РЖД».

Так, заказчик заключая договор с победителем торгов, обоснованно рассчитывает на получение лучших условий, предложенных победителем, чем условия следующего участника. В данном случае ОАО «РЖД» не получило ожидаемого от сделки.

Кроме того, отказ во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для ОАО "РЖД" - делает невозможным отказ ООО «УРАН» в допуске к закупкам со стороны заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, нарушены обжалуемым заключением, которое не соответствует законодательству в сфере закупочной деятельности.

Следовательно, признание заключения недействительным повлечет за собой восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов ОАО «РЖД» в судебном порядке, что предусмотрено статей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 13 ГК РФ и 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, присутствует.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что заключение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно  ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023.

Обязать Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Самарского УФАС России в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1