Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-40923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40923/2018
г. Краснодар
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019. Полный текст решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 596 022,09 руб., пени по состоянию на 31.05.2018 в размере 69 456,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 Инеарроу по доверенности

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент, арендодатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 596 022,09 руб., пени по состоянию на 31.05.2018 в размере 69 456,50 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2006 № 37-з «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка в Мостовском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.03.2006 № 0000001402.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2006, регистрационная запись № 23-23-32/005/2006-317.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0704001:0069, площадью 3050000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Губский, в границах ААПЗ «Губский», секция 23, участок № 742, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору аренды земельного участка от 13.03.2006 № 0000001402 договору присвоен новый номер -8820000590.

Пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных ст. 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

В обоснование исковых требований департамент указывает, что в нарушение условий договора аренды обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2018 № 52-12179/18-38-08 с требованием погасить задолженность.

Однако обществом мер по погашению задолженности в полном объеме не принято, возражений не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 8820000590 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 596 022,09 руб.

В доказательство использование земельного участка ответчиком в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 28.12.2017 № 612, согласно которому на части земельного участка находятся пожневые остатки кукурузы.

Согласно пояснительной записке, спорный земельный участок задернован травянистой растительной. Агротехнические мероприятия не проведены, хозяйственная деятельности на земельном участке не ведется.

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено следующее.

В рамках дела № А32-19604/2018 ООО «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» обратилось в суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.03.2006 № 8820000590 прекратившим свое действие с 13.03.2016.

Решением арбитражного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Договор аренды от 13.03.2006 № 8820000590 заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО2 (с учетом соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.09.2014) признан прекратившим свое действие с 13.03.2016.

В рамках рассмотрения дела № А32-19604/2018 судами было установлено следующее.

Факт использования истцом участка после 13.03.2016 документально не подтвержден.

Доводы департамента с указанием на акт обследования земельного участка от 28.12.2017 № 612, выполненным Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», в подтверждение факт использования участка признается судом не обоснованным, поскольку согласно данному акту, земельный участок задернован травянистой растительностью, на части земельного участка ориентировочно 18 га находятся пожневые остатки кукурузы. Агротехнические мероприятия не проведены, хозяйственная деятельность на участке не ведется.

Согласно справке Администрации Губского сельского поселения Мостовского район от 02.10.2018 ООО «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» не использует с 01.01.2016 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0704 001:0069.

Согласно информации начальника Мостовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю от 02.10.2018, главным агрономом Мостовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю ФИО3, согласно заключенных договоров, регулярно с 2015 года по текущее время проводится мониторинг фитосанитарного состояния с/х угодий в ООО «Агрокомплекс «Пахарь Предгорья» и подтверждается данной справкой, что земельный участок под кадастровым № 23:20:0704001:69 площадью 305 гектар не использовался под посев с/х культур в период с 01.01.2016 и по настоящее время.

Указано, что на участке присутствует естественный травостой без признаков сельскохозяйственной деятельности.

В заседании 03.10.2018 суд заслушал в качестве специалиста ФИО3, главный агроном Мостовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр».

Из пояснений специалиста установлено, что в ее обязанности входит обследование всех полей на предмет наличия сорной растительности и вредителей.

При обследовании земельного участка под кадастровым № 23:20:0704001:69 установлено, что оно не обработано.

В заседании специалист ФИО3 подтвердила, что данное поле не обрабатывается с января 2016 года. Указала, что бывала на данном поле каждый год – поле не обрабатывается.

В отношении наличия пожневых остатков пояснила, что пожневые остатки могут оставаться на полях более 3 лет, т.к. они не перегнивают. Кроме того, пожневые остатки могут быть обнаружены в случае, если после уборки имело место частично прорастание семян.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А32-19604/2018 суд пришел к выводу, что земельный участок с 2016 года ответчиком не обрабатывается.

Трактуя спорный договор аренды по правилам ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что обязанность по возврату участка по акту-приема передачи у арендатора не возникла, в связи с чем, спорный договор аренды признан прекратившим свое действие 13.03.2016.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Определением суда от 09.09.2019 судом было предложено истцу провести осмотр земельного участка в целях установления сведений о фактическом владении.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-19604/2018, суд установил, что договор аренды прекратил свое действие по решению суда, департаментом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Представленному акту обследования земельного участка дана оценка в рамках дела № А32-19604/2018, иных документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 168 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, с учетом того, что доказательств использования земельного участка ответчиком, как и доказательств несвоевременного внесения арендной платы не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования также отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин