Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-19621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19621/2017
г. Барнаул
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Кулундинский сельсовет Кулундинского района Алтайского края в лице администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, к администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании договора аренды недействительным в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – удостоверение № 197875,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Кулундинский сельсовет Кулундинского района Алтайского края в лице администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края к администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 6.3 договора аренды № 1 от 11.01.2016, заключенного между муниципальным образованием Кулундинский сельсовет Кулундинского района Алтайского края и акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Требования со ссылками на ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» мотивированы тем, что п. 2 и 3 договора аренды № 1 от 11.01.2016 противоречат действующему законодательству, а именно статьям 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьям 168, 180, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и являются недействительными с силу ст. 168 ГК РФ.

Администрация Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между муниципальным образованием Кулундинский сельсовет Кулундинского района Алтайского края в лице главы администрации сельсовета (арендодатель) и открытым акционерным обществом «СК Алтайкрайэнерго» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 1 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду многоконтурный земельный участок (далее – участок), из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:23:050002:12560, местоположение: РФ, Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ВЛ-0,4 кВ от опоры № 17 ф.3 от ГКТП-1-15-80 по ул. Юности, с разрешенным видом использования – для коммунального облуживания в границах, указанном в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору (Приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 кв.м.

Договор заключен сроком с 11.01.2016 по 11.01.2066 и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 указанного договора арендатор имеет права передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора при условии получения письменного согласия арендодателя.

Согласно абзацу 3 пункта 6.3 указанного договора арендодатель имеет право отдавать арендные права в залог при условии получения письменного согласия арендодателя.

Считая абзац 2 и 3 п. 6.1 договора не соответствующими требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В связи с изложенным, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участком и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 указанного постановления, при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, абзацы 2 и 3 п. 6.1 договора аренды № 1 от 11.01.2016 обязывающие арендатора получить письменное согласие арендодателя на заключение договора субаренды, отдавать арендные права в залог, противоречит приведенным выше нормам права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, признание недействительными абзаца 2 и 3 п. 6.1 договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка категории несельскохозяйственного назначения № 1 от 11.01.2016.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земли, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на ответчиков.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию только с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными абзацы 2 и 3 пункта 6.3 договора аренды № 1 от 11.01.2016, заключенного между муниципальным образованием Кулундинский сельсовет Кулундинского района Алтайского края и акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Зверева