Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А63-2196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2196/2021
г. Ставрополь
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 317265100013141,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Adidas» компанию «адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, удостоверение ТО № 268198 от 25.01.2019;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Представитель заявителя в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, возражения на переход к судебному разбирательству, а также запрашиваемые судом документы не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявление, мотивированное наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Минераловодской таможней контроля при обороте товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, в целях выявления фактов нарушения права Евразийского экономического Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 17.12.2020 № 10802000/229/171220/Р000241/000, предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 17.12.2020 № 104, в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении индивидуального предприниматлея ФИО2 осуществлен таможенный осмотр помещений и территорий, а именно магазина «Gagarin Street», расположенного по адресу: <...>.

В результате таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что в магазине представлены к продаже товары, а именно брюки спортивные и футболки спортивные, содержащие обозначения товарного знака «Adidas», обладающие признаками контрафактности. Вместе с тем, на товарах отсутствовала информация об уполномоченных импортёрах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинальная (заводская, фабричная) упаковка (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 17.12.2020 № 10802000/229/171220/А00240/000).

Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой 17.12.2020 принято участие в выездной таможенной проверки, проведенной Минераловодской таможней, в ходе которой в магазине «Gagarin Street» осуществлено изъятие товара, маркированного товарными знаками, в том числе «Adidas». Всего из гражданского оборота изъято 9 единиц товаров, а именно: брюки спортивные - 2 единицы; футболки спортивные - 7 единиц, которые помещены на хранение в камере хранения Минераловодской таможни (акт изъятия

С целью выявления факта нарушения исключительных прав компании «адидас АГ» ее официальному юридическому представителю направлено письмо от 21.12.2020 № 09-15/17497 об истребовании соответствующих сведений и фотоматериалы с изображением товаров, изъятых у индивидуального предпринимателя ФИО2 для проведения исследования.

Компания ООО «Адидас» (письмо от 22.12.2020 № 1), представляющая интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в результате изучения фотоматериалов и сведений, предоставленных Минераловодской таможней сообщила, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2, сопряженные с введением в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», являются незаконными. Правообладатель определил словесное обозначение «Adidas», нанесенное на изъятые товары, тождественным международным товарным знакам компании «адидас АГ». Правообладатель никаких соглашений об использование товарных знаков не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз (вывоз) на территории Российской Федерации (с территории Российской Федерации) индивидуальному предпринимателю ФИО2 не предоставлял. Изъятые товары являются контрафактными. Ущерб, причиненный компании «адидас АГ», составляет 30 678,81 руб.

Опрошенный индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что соглашение с правообладателем товарного знака у него отсутствует, о необходимости его получения не знал. Товар продавав с целью приобретения материальной выгоды (объяснения от 17.12.2020).

Полагая, что в действиях заинтересованного лица содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонов Ю.Н. вынес в отношении заинтересованного лица (в его отсутствие) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещен, что подтверждается ходатайством от 18.12.2020 о невозможности явки и вынесении постановления в его отсутствие.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонов Ю.Н. направил в арбитражный суд настоящее заявление вместе с материалами административного дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания Adidas AG, ее представителем на территории РФ - компания ООО «Адидас». Исключительные права на товарный знак, принадлежащий компании Adidas AG, защищаются по свидетельствам на товарные знаки, зарегистрированным в Российской Федерации за номерами 487580, 836756, 699437А.

Сотрудник ООО «Адидас» ФИО4 представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России на основании доверенности от 17.09.2019.

Согласно сведениям, поступившим от ООО «Адидас» (ответ от 22.12.2020 № 1), действия индивидуального предпринимателя ФИО2, сопряженные с введением в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», являются незаконными. Правообладатель определил словесное обозначение «Adidas», нанесенное на изъятые товары, тождественным международным товарным знакам компании «адидас АГ». Правообладатель никаких соглашений об использование товарных знаков не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз (вывоз) на территории Российской Федерации (с территории Российской Федерации) индивидуальному предпринимателю ФИО2 не предоставлял. Изъятые товары являются контрафактными. Ущерб, причиненный компании «адидас АГ», составляет 30 678,81 руб.

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.12.20209 следует, что изъятый товар приобретен им у различных поставщиков в г. Пятигорске на рынке «Лира». О том, что товар является контрафактным, он не знал. Соглашение с правообладателем товарного знака у него отсутствует, о необходимости его получения не знал.

Также вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается актами таможенного осмотра помещений и территорий и изъятия товаров от 17.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателем реализуемой продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Adidas», занимаясь предпринимательской деятельностью, обязан знать законы, регламентирующие данные правоотношения, в том числе по соблюдению прав правообладателей товарных знаков, зарегистрированных в установленном законом порядке, и обеспечить их выполнение. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности, не принял все зависящие от него меры для этого, что свидетельствует о совершении им противоправных действий.

Своими действиями по введению в гражданский оборот товара с нанесенным товарным знаком «Adidas» на территории Российской Федерации путем хранения, предложения к реализации и реализации без разрешения правообладателей указанного товара, заинтересованное лицо нарушило исключительные права компании «Adidas AG».

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, на момент совершения правонарушения оно являлось субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия и т.д.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение не перечислено в установленном пунктом 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещена замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (акт изъятия товаров от 17.12.2020, постановление об изъятии товаров от 17.12.2020).

Спорная продукция (предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317265100013141, ИНН <***>; 357528, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Пятигорск Ставропольского края; дата присвоения ОГРНИП 07.02.2017; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота постановлением об изъятии товаров от 17.12.2020 (в соответствии с актом изъятия товаров от 17.12.2020) товаров с нанесенными товарными знаками «Adidas» на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова