Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-14483/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18886/2023

Дело № А65-14483/2021
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей за ООО «СБК-Техносервис», совершенных должником ООО «ТТК-Инвест» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» на общую сумму в размере 11 493 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-14483/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТК-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 г. ООО «ТТК-Инвест» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ТТК-Инвест» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 арбитражный управляющий О.В. Алькема освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве А65-14483/2021 ООО «ТТК-Инвест». Конкурсным управляющим ООО «ТТК-Инвест» утвержден ФИО1.

23.08.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТТК-Инвест» ФИО1 о признании недействительными платежей за ООО «СБК-Техносервис», совершенных должником ООО «ТТК-Инвест» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» на общую сумму в размере 11 493 000,00 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года в рамках дела № А65-14483/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно полученной конкурсным управляющим расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, в период с 30.01.2018 по 17.09.2018 должником на расчетный счет ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» по основаниям «оплата кредиторской задолженности по договору 01-10 от 16.10.2017 за «СБК-Техносервис» (ООО), ИНН:<***> и «оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 02.08.18 за ООО «СБК-Техносервис», ИНН <***>» перечислена в пользу ООО «СБК-Техносервис» сумма денежных средств в размере 11493000 руб.

Таким образом, с расчетного счета ООО «ТТК-Инвест» на расчетный счет ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» за период с 30.01.2018 были перечислены денежные средства за ООО «СБК-Техносервис» на общую сумму 11493000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Конкурсным управляющим указано, что доказательств встречного исполнения от ООО «СБК-Техносервис» не поступило. Документального подтверждения поступления заемных средств, возврата перечисленных денежных средств, накладных, актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет должника, а также обоснований перечисления указанных сумм в интересах ООО «ТТК-Инвест», не имеется. ООО «ТТК-Инвест», ООО «Таттрансконтур», ООО «СБК-Техносервис» и ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. По состоянию на 14.03.2018 должник имел признаки объективного банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи на сумму 11 493 000 рублей обладают признаками мнимой сделки.

Оценивая доводы заявителя, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 22.06.2021, перечисления денежных средств произведены в период с 30.01.2018 по 17.09.2018 г.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТТК ИНВЕСТ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ТТК ИНВЕСТ» утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 арбитражный управляющий О.В. Алькема освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве А65-14483/2021 общества с ограниченной ответственностью «ТТК ИНВЕСТ»; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 является процессуальным правопреемником О.В. Алькема.

Соответственно, утверждение последующего конкурсного управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 ГК РФ).

С учетом обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности следует считать с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего должника, т.е. с 07.12.2021 (резолютивная часть решения).

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд 22.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что выписки по расчетным счетам должника из ПАО «Банк Зенит» и АО «Газпромбанк» получены конкурсным управляющим: ПАО «Банк Зенит» 18.02.2022, АО «Газпромбанк» – 21.02.2022 г.

Таким образом, с даты получения выписок по счетам должника конкурсным управляющим также не направлено заявление о признании перечислений недействительными.

При таких обстоятельствах срок на оспаривание сделок конкурсным управляющим правильно признан судом пропущенным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда, полагая, что судом к рассматриваемым правоотношениям неверно применен годичный срок исковой давности; оспоренные сделки по мнению заявителя являются ничтожными, мнимыми и подлежат признанию недействительными на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ. В качестве обоснования квалификации правоотношений по признакам ст.10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий указал на их совершение при отсутствии равноценного встречного предоставления и экономической обоснованности для должника между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Фактически из материалов дела следует, что утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки и ее совершении со злоупотреблением правом основано только на утверждении об аффилированности сторон сделки и ее безвозмездности для должника.

Данные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применению к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем годичного срока давности, исчисляя его с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения первого арбитражного управляющего. Сведения, содержащиеся в выписках по банковскому счету должника, могут быть своевременно получены и проанализированы конкурсным управляющим в пределах года с момента признания должника банкротом в рамках исполнения своих обычных полномочий по направлению запросов и получению информации от третьих лиц, по этой причине оснований для определения иной даты начала исчисления срока исковой давности у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что платежи за период с 30.01.2018 по 19.06.2018 также выходят за пределы трехлетнего ретроспективного срока оспоримости сделок в деле банкротстве, в связи с чем платежи от 30.01.2018 на сумму 830000,00 руб., от 02.02.2018 на сумму 332 000,00 руб., от 05.02.2018 на сумму 5 000,00 руб., от 08.02.2018 на сумму 43000,00 руб., от 09.02.2018 на сумму 150 000,00 руб., от 09.02.2018 на сумму 306000,00 руб., от 26.02.2018 на сумму 1600000,00 руб., от 27.02.2018 на сумму 402 000,00 руб., от 28.02.2018 на сумму 150 000,00 руб., от 02.03.2018 на сумму 300 000,00 руб., от 02.03.2018 на сумму 630 000,00 руб., от 07.05.2018 на сумму 1200000,00 руб. от 14.05.2018 на сумму 232 000,00 руб., от 15.05.2018 на сумму 790000,00 руб., от 05.06.2018 на сумму 260000,00 руб., от 06.06.2018 на сумму 6 000,00 руб., от 09.06.2018 на сумму 975 000,00 руб., от 19.06.2018 на сумму 20 000,00 руб., от 19.06.2018 на сумму 236000,00 руб., не подлежат оспариванию по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию с ООО «ТТК-Инвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-14483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТК-Инвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова