Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А59-4787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4892/2023
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой 


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на решение от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу №  А59-4787/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсма»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005,                         <...>)

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020,                  <...>)

о взыскании неосновательного обогащения


Общество с ограниченной ответственностью «Эсма» (далее - ООО «Эсма», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее -  Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.09.2020 за период с 03.03.2020 по 30.09.2022 в сумме 1 784 768 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.09.2020 произведен в спорный период в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами; пункт 4.1 Приложения №1 к решению Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 26.02.202 №159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Решение №159/8-20-6) признан недействующим только со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-2/2022. Кроме того, по мнению кассатора, к спорным правоотношениям сторон при рсчете размера арендной платы подлежал применению ранее действующий нормативный акт - решение Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 25.11.2015 №303/18-15-5  «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Решение №303/18-15-5) с установлением ставки для аналогичного вида разрешенного использования спорного земельного участка в значении «15%». Полагает необоснованным вывод судов о том, что арендуемый земельный участок предназначен для размещения объектов дорожного сервиса, ставка за который установлена пунктом 4.3 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6 в значении «6,4%».


ООО «Эсма» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.


Определением суда округа от 05.12.2023 производству по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу №А51-358/2022 Арбитражного суда Приморского края. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2024 производство по кассационной жалобе УМС г. Владивостока возобновлено.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Эсма» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2020 №14497, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 16.09.2020 по 15.09.2069 предоставлен земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 65:01:0107005:19, площадью 8 648 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западнее пересечения р. Еланька и ул. Железнодорожной. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.


Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено целевое использование земельного участка: под стацию технического осмотра, технического обслуживания и магазин. Вид разрешенного использования земельного участка: «для строительства объекта «станция технического осмотра, технического обслуживания и магазин», «для иного использования». Приведенное описание вида разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит изменению.


Арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы» (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы по договору не чаще одного раза в год может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативных актов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленных на установление и (или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» (пункт 2.2 договора).


ООО «Эсма» за период с 2020 года по 2022 год внесены арендные платежи по договору от 16.09.2020 №14497 на общую сумму 2 842 408 руб. 26 коп. (в дело представлены платежные поручения).


При расчете арендной платы Департамент использовал коэффициент по ставке 17.2% (земельные участки, предоставленные для размещения зданий и сооружений делового управления, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), рынков, банковской и страховой деятельности, гостиничного обслуживания, развлечения, выставочно-ярморочной деятельности), установленный подпунктом 4.1 Решения №159/8-20-6.


Судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-681/2022 вынесено апелляционное определение от 12.05.2022, которым в части изменено решение Сахалинского областного суда от 02.02.2022 по делу №3а-2/2022, абзац второй, третий, четвертый изложены в следующие редакции:

«Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 4.1 Приложения №1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город ЮжноСахалинск», утвержденному решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 26.02.2020 №159/8-20-6 и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части установления ставки Ст. 1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2%, а также ставки Ст. 2 при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости в значении 10% - для земельных участков, предоставленных для размещения магазинов, объектов общественного питания.

Признать не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 5 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020  №159/8-20-6 и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» в части слов «и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020».


ООО «Эсма» направило в адрес Департамента претензию от 14.07.2022 с требованием произвести расчет арендной платы по договору аренды от 16.09.2020 №14497 с применением ставки в значении «6,4%» (Объекты дорожного сервиса. Земельные участки, предназначенные для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения дорожного отдыха, ремонта автомобилей, заправки транспортных средств, а также размещения автомобильных моек), установленного пунктом 4.3 Приложения №1  к Решению №159/8-20-6 с учетом отмены в судебном порядке пункта 4.1 Приложения №1 указанного нормативного акта, устанавливающего коэффициент функционального использования земельного участка в значении «17,2%», а также о возврате суммы неосновательного обогащения.


Департамент письмом от 29.08.2022 №014-0264222/ДЗП/08 отказал в перерасчете арендной платы, сославшись на применение к расчету арендной платы по спорному договору с 12.05.2022 ставки в значении «15%» (магазины, гастрономы, универсальные магазины, торговые и торгово-развлекательные центры, торгово-коммерческие комплексы), установленной пунктом 5.1 Приложения №1 Решения №303/18-15-5 (ранее действующий нормативный акт).


Общество, полагая, что ответчик неосновательного обогатился за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


В данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положениям статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011               № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), в силу которых арендная плата по спорному договору аренды от 16.09.2020 №14497, предметом которого выступал публичный земельный участок, является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иной размер арендной платы по соглашению между собой.


Удовлетворяя исковые требования суды, сославшись на правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и от 17.04.2012 № 15837/11, а также учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (утратившего силу                     с 25.12.2018), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к расчету размера арендной платы по спорному договору ставок в значении «17,2%» и «15%», установленных пунктом 4.1 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6 и пунктом 5.1 Приложения №1 Решения №303/18-15-5, соответственно.


В рассматриваемом случае суды признали обоснованными требования общества о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 1 784 762 руб. 22 коп. за период с 03.03.2020 по 30.09.2022, произведя расчет платы по спорному договору с применением ставки арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении «6,4» (объекты дорожного сервиса. Земельные участки, предназначенные для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения дорожного отдыха, ремонта автомобилей, заправки транспортных средств, а также размещения автомобильных моек, установленной пунктом 4.3 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6.


Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, положенными в основу удовлетворения иска.


В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) оспаривание нормативного            правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.


Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.


Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.


Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума              ВС РФ №50).

В данном случае пункт 4.1 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6 (земельные участки, предназначенные для размещения сооружений делового управления, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), рынков, банковской и страховой деятельности, гостиничного обслуживания, развлечения, выставочно-ярморочной деятельности), на основе которого рассчитывалась арендная плата по договору от 16.09.2020, признано недействующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-681/2022, то есть с 12.05.2022.


Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.


Между тем, суд округа полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации подход, сформированный в правоприменительной практике по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.


В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 29.09.2010 №6171/10, на которое также сослались суды при  рассмотрении настоящего спора, отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.


Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).


Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.


Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.


У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность                в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ           от 06.12.2017 № 37-П).


Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования                будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав             в арбитражном суде.


Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности                           в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).


Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом                  в этом деле нормативного правового акта.


В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу               с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.


В данном случае ООО «Эсма» не выступало административным истцом по делу, в рамках которого признан недействующим пункт 4.1 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6, поэтому для общества законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.


Для  лиц, не являвшихся административными истцами по делу              об оспаривании нормативного правового акта, – притом что суды,                            как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ                      о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права                во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010                   № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ  (постановления                 от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).


Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022                 №305-ЭС22-5569.

При ином подходе, который поддержан судами в настоящем случае, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты,  в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых, возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.


В данном случае суды, признав необоснованным начисление арендной платы по спорному договору с применением ставки в значении «17,2%» на основании пункта 4.1 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6 до его признания недействительным в судебном порядке (с 03.03.2020 по 11.05.2022), неправомерно предоставили ООО «Эсма», которое не являлась инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей.


Поскольку пункт 4.1 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6 исключен из системы правового регулирования с момента вступления в законную силу апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-681/2022  -  то есть с 12.05.2022, то только после указанной даты судами мог быть произведен перерасчет арендной платы с применением иной ставки.


Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору и взыскания в связи с этим неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 11.05.2022 в целях удовлетворения исковых требований с учетом изложенных правовых позиций не имеется.


При этом кассационная коллегия в рассматриваемом случае признает обоснованным применение к механизму расчета арендной платы по спорному договору за период с 12.05.2022 по 30.09.2022 ставки в значении «6,4%» (Объекты дорожного сервиса. Земельные участки, предназначенные для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения дорожного отдыха, ремонта автомобилей, заправки транспортных средств, а также размещения автомобильных моек), установленной пунктом 4.3 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6.


Утверждения кассатора о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ранее действующего нормативного акта, а именно пункта 5.1 Приложения №1 Решения №303/18-15-5 (ставка в значении «15%») признаются несостоятельными, поскольку Решение №159/8-20-6 признано судом общей юрисдикции незаконным лишь в части, при этом пункт указанного нормативного акта об утрате силы Решения №303/18-15-5 с 18.03.2020 незаконным не признавался.


Согласно пункту 1.2 договора аренды от 16.09.2020 целевым использованием земельного участка является - под станцию технического осмотра, технического обслуживания и магазин; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства объекта «Станция технического осмотра, технического обслуживания и магазин», «для иного использования».


Судами по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что на арендуемом участке с кадастровым номером 65:01:0107005:19 расположено здание с кадастровым номером 65:01:0107005:266 - станция технического осмотра, технического обслуживания и магазин; обществом в материалы дела также представлены договоры поставки, подтверждающие закупку ООО «Эсма» оборудования для магазина автозапчастей и авто-товаров; деятельность истца по осмотру и техобслуживанию автомобилей на спорном участке документально ответчиком не оспорена.


Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание условия пункта 1.2 договора аренды от 16.09.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорный земельный участок был предоставлен и используется в настоящее время для размещения объектов дорожного сервиса, ставка за который установлена пунктом 4.3 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6 в размере «6,4%».


Арендная плата, которая подлежала внесению ООО «Эсма» по договору от 16.09.2020 за период с 12.05.2022 (дата исключения пункта 4.1  Приложения №1 к Решению №159/8-20-6 из системы правового регулирования) по 30.09.2022, составляет 165 940 руб.


Неосновательное обогащение, полученное Департаментом в виде излишне внесенной обществом арендной платы по договору от 16.09.2020  за период с 12.05.2022 по 30.09.2022, составляет 280 022 руб. 99 коп., которое подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ.


Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 11.05.2023, постановление от 20.07.2023 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 11.05.2022.


Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 840 руб. (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А59-4787/2022 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.


Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020,                  <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсма»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>) неосновательное обогащение в размере 280 022 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 840 руб. В остальной части иска отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                    С.Н. Новикова


Г.А. Камалиева