Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А59-4787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru, факс 460-952 тел. 460-945


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4787/2022
11 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эсма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)


о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2022 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 № 34-Д (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эсма» обратилось в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.09.020 за период с 03.03.2020 по 30.09.2022 в сумме 1 784 768 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период действия договора вносил арендные платежи с применением повышенного коэффициента по ставке 17.2, установленного подпунктом 4.1 Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно- Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года №159/8-20-6, который в последующем апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022 признан недействующим. Исходя из вышеизложенного, по мнению общества, расчет арендной платы за 2020, 2021. 2022 годы с применяем Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2 %. является неверным, поскольку ведет к неосновательному обогащению органа местного самоуправления. Полагает, что арендная плата подлежит исчислению с применением Ст арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 6.4 % (Объекты дорожного сервиса. Земельные участки, предназначенные для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения дорожного отдыха, ремонта автомобилей, заправки транспортных средств, а также размещения автомобильных моек).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал, указав, что, поскольку апелляционным определением от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022 подпункт 4.1 Приложения 1 к Решению Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 года № 159/8-20-6, в части установления значения коэффициента ставки Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2 % признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а именно 12.05.2022, то применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента со значением 6.4 вместо 17.2 на протяжении всего действия договора аренды, неправомерно. Таким образом, арендные платежи вносились обществом в размере, определенном на основании положений Порядка расчета арендной платы, в период, когда данные нормы являлись действующими. С 12.05.2022 арендная плата начислялась по ранее принятому нормативному акту, регулирующему аналогичные отношения – по Порядку, утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.09.2020 № 14497 арендная плата подлежит начислению с 16.09.2020 (с 3 квартала 2020 года), в связи с чем, требования общества о возврате переплаты, начиная с 1 квартала 2020 года, являются необоснованными.


В судебном заседании 24.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2023.


Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2020 года между ООО «Эсма» (арендатор) и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 14497, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 16.09.2020 по 15.09.2069 предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель – Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0107005:19 площадью 8648 м?, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западнее пересечения р. Еланька и ул. Железнодорожной. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое использование земельного участка: под стацию технического осмотра, технического обслуживания и магазин. Вид разрешенного использования земельного участка: «для строительства объекта «станция технического осмотра, технического обслуживания и магазин», для иного использования» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.08.2020 №КУВИ-002/2020-14965922. Приведенное описание вида разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит изменению.

В силу п. 2.1 договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы по договору не чаще одного раза в год может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативных актов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленных на установление и(или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнял надлежащим образом, за период 2020, 2021, 2022 год обществом внесены арендные платежи по договору на общую сумму 2 842 408,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При расчете арендной платы Департамент использовал коэффициент по ставке 17.2, установленный решением Городской Думы юрода Южно- Сахалинска от 26 февраля 2020 года №159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».


12 мая 2022 года Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-681/2022 вынесено апелляционное определение, которым суд изменил решение Сахалинского областного суда от 02.02.2022 по делу № 3а-2/2022 в части, изложив абзац второй, третий, четвертый в следующие редакции:

«Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 4.1. Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно- Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года № 159/8-20-6 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности юродского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части установления ставки Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2 %, а также Славки Ст2 при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости в значении 10% – для земельных участков, предоставленных для размещения магазинов, объектов общественного питания.

Признать не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 5 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года № 159/8-20-6 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» в части слов «и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020».


Полагая, что, поскольку в период действия договора ООО «Эсма» вносило арендные платежи с применением повышенного коэффициента по ставке 17.2, который в последующем признан недействующим, указанное привело к необоснованной уплате арендных платежей по договору аренды в завышенном размере и соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес департамента претензионное письмо, которое оставлено последним без удовлетворения.


Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022 подпункт 4.1. Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года № 159/8-20-6 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности юродского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части установления ставки Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2 признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.


Таким образом, доводы ответчика о неприменении перерасчета размера арендной платы до вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 12.05.2022, которым признан недействующими подпункт 4.1 Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы с момента вступления решения суда в законную силу, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что подпункт 4.1. Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы в части установления ставки Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2 признан недействующим, суд приходит к выводу, что применение коэффициента 17.2 при расчете арендной платы применено Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в отсутствие на то законных оснований за весь период с 03.03.2020 по 30.09.2022.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей составила 1 784 762 рубля 22 копейки, рассчитанная с применением ставки арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 6,4% (объекты дорожного сервиса. Земельные участки, предназначенные для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения дорожного отдыха, ремонта автомобилей, заправки транспортных средств, а также размещения автомобильных моек).

Ответчик, возражая против расчета истца по ставке арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 6,4%, указал, что с 12.05.2022 арендная плата начислялась по ранее принятому нормативному акту, регулирующему аналогичные отношения, то есть по Порядку, утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку применение к отношениям сторон в спорный период при исчислении размера арендной платы ставки, установленной решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, действовавшим до принятия решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года № 159/8-20-6, является необоснованным и неправомерным, поскольку данное Решение утратило силу с 18 марта 2020 года на основании Решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 N 159/8-20-6.

Принятым апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022, действие решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5 не восстанавливалось, решение является недействующим нормативным актом.

Правовая позиция, указанная в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), предусматривает, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом, из анализа данной правовой позиции следует, что ранее принятый нормативный акт подлежит применению в случае, когда заменяющий его новый нормативный акт признан судом незаконным и недействующим в полном объеме, то есть и в той части, в которой ранее принятый нормативный акт был признан утратившим силу.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 судом общей юрисдикции было признано незаконным в части, при этом пункт решения, в соответствии с которым с 18 марта 2020 года утратило силу Решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5 незаконным не признавалось.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям, утратившего силу решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, отсутствуют.


Суд признает обоснованным применение истцом при расчете арендной платы ставки, установленной пунктом 4.3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденным решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 (Объекты дорожного сервиса. Земельные участки, предназначенные для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения дорожного отдыха, ремонта автомобилей, заправки транспортных средств, а также размещения автомобильных моек – 6,4%), исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (прилагается) утвержден Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 N 159/8-20-6.

Указанным Порядком установлены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», предоставленные в аренду без торгов, исходя из вида разрешенного использования земельных участков.

Как указано выше, согласно пункту 1.2 договора аренды № 14497 от 16.09.2020, целевым использованием земельного участка является – под станцию технического осмотра, технического обслуживания и магазин.

Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства объекта «Станция технического осмотра, технического обслуживания и магазин», «для иного использования» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка) от 23.08.2020 № КУВИ-002/2020-14965922. Приведенное описание вида разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит изменению.

Согласно Характеристике земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, являющейся приложением к договору № 14497, на участке с кадастровым номером 65:01:0107005:19 расположено здание с кадастровым номером 65:01:0107005:266 – станция технического осмотра, технического обслуживания и магазин.

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлены договоры поставки, подтверждающие закупку обществом оборудования для магазина автозапчастей и авто-товаров.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных сторонами позиций, суд приходит к выводу о том, что исходя из функционального назначения объекта, для строительства которого был выделен спорный земельный участок, последний предназначен по существу для размещения объектов дорожного сервиса, ставка за который установлена пунктом 4.3 Порядка определения размера арендной платы в размере 6,4%.


Суд отклоняет доводы Департамента о неправомерности требований общества о возврате переплаты, начиная с 1 квартала 2020 года, со ссылкой на пункт 1.1 договора (о начислении арендной платы с 16.09.2020), поскольку внесение обществом платежей по арендной плате, начиная с 1 квартала 2020 года подтверждается материалами дела, и Департаментом не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Платеж по арендной плате за 1 квартал 2020 года был внесен обществом на основании действующего договора аренды спорного земельного участка от 29.08.2016 № 00635/16 и в соответствии с выставленным департаментом справочным расчетом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленные требования общества о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Эсма» удовлетворить.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсма» 1 784 768 руб. 22 58 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 848 руб., а всего 1 815 616 руб. 22 коп.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская