Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-228132/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228132/2024
11 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ССТ-Проект» – ФИО1, представитель по доверенности от 16 мая 2025 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 24 марта 2023 года;

от третьего лица: МАУ городского округа Клин «Чистый город» – ФИО3, представитель по доверенности от 1 июля 2024 года;

рассмотрев 3 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ССТ-Проект»

на решение от 21 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-228132/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССТ-Проект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: МАУ городского округа Клин «Чистый город».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССТ-Проект» (далее - заявитель, ООО «ССТ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по МО) от 13 марта 2024 года по делу № РНП-7121эп/24.

В порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ городского округа Клин «Чистый город».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ССТ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ССТ-Проект» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения обращения МАУ городского округа Клин «Чистый город» о включении информации о ООО «ССТ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по разработке архитектурно-планировочной концепции, инженерным изысканиям и проектно-сметной документации на благоустройство территории по объекту: Московская область, г.о. Клин, г. Клин-9, Центральная площадь (извещение № 0848300054823000225), антимонопольным органом вынесено решение от 13 марта 2024 года по делу № РНП-7121эп/24, в соответствии с которыми обращение признано обоснованным, сведения в отношении ООО «ССТ-Проект», директора (Передняя С.И.), учредителя (ФИО4) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ССТ-Проект» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду наличия оснований для включения сведений об ООО «ССТ-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что по результатам закупки Заказчиком с ООО «ССТ-Проект» заключен контракт от 19 сентября 2023 года № 0848300054823000225 на сумму 2 720 062,50 рублей, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом оказания услуг по Контракту является разработка архитектурно-планировочной концепции, инженерных изысканий и проектно-сметной документации на благоустройство территории по объекту: Московская область, г.о. Клин, г. Клин-9, Центральная площадь.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ Участником - 85 дней от даты заключения Контракта, т.е. до 13 декабря 2023 года.

Согласно пункту 12 «Согласование документации» Приложениям № 5 к контракту исполнителю надлежит:

- получить положительное заключение на Архитектурно-планировочную концепцию по формированию современного архитектурного облика общественных территорий в Министерстве благоустройства Московской области;

- получить технические условия на технологические присоединения у балансодержателей коммуникаций (при необходимости оформляется доверенность);

- согласование проекта с балансодержателями коммуникаций;

- получить положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертизы» о результатах проверки правильности составления сметной документации на благоустройство общественной территории;

- получить положительное согласование раздела проекта «Система видеонаблюдения» с Мингосуправления, информационных технологий и связи Московской области.

В соответствии с пунктом 13 «Формат предоставляемых материалов» Приложения № 5 к контракту: Архитектурно-планировочная концепция передается Заказчику в виде комплекта текстовых и графических материалов в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Материалы документации предоставить в форматах: pdf. Проектно-сметная документация передается Заказчику в виде комплекта текстовых и графических материалов в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Материалы проектной документации предоставить в форматах: pdf, dwg, xls. Материалы сметной документации предоставить в форматах: pdf, xls, sobx. Заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости предоставить в формате: pdf.

Судами установлено, что ООО «ССТ-Проект» 15 декабря 2023 года разместил неполный комплект документов по исполнению контракта в системе ПИК ЕАСУЗ, в связи с чем, заказчик направил ООО «ССТ-Проект» мотивированный отказ № 678 от 19 декабря 2023 года, в котором указал, что в ходе проверки, заказчиком установлено, что ООО «ССТ-Проект» разместил не полный комплект документов, а именно в разделы «Строительные сметы, которые прошли проверку достоверности определения сметной стоимости строительства» и «Положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» на сметную документацию» не загружены соответствующие документы, в связи с чем, заказчик просит ООО «ССТ-Проект» привести документы в соответствии с требованиями и, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

Судами обоснованно принято во внимание, что, не смотря на повторное направление пакета документов, заказчик 31 января 2024 года отказал в приемке неполного пакета документов и направил мотивированный отказ № 57 со сроком устранения нарушений 5 рабочих дней, в котором указал, что в разделе «Строительные сметы, которые прошли проверку достоверности определения сметной стоимости строительства» строительные сметы отсутствуют; в разделе «проектно-сметная документация» размещены документы, не относящиеся к разделу; раздел «Согласование раздела проекта «Система видеонаблюдения» с Мингосуправлением информационных технологий и связи» имеет статус «Формирование»; в разделе «Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на сметную документацию» - соответствующие документы не размещены; в разделе «Положительное заключение на архитектурно-планировочную концепцию в Министерстве благоустройства МО» - соответствующие документы не размещены.

Кроме того, судами учтено, что заказчик 22 января 2024 года, 1 февраля 2024 года и повторно 12 февраля 2024 года направлял в адрес ООО «ССТ-Проект» требования об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со сроками для устранения нарушений.

Судами сделан обоснованный вывод, что заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен полностью осознавать всю меру своей ответственности. Это обусловлено тем, что он вступает в публичные отношения, связанные с расходованием бюджетных средств заказчика.

Помимо прочего, подписывая проект контракта, заявитель полностью согласился со всеми его условиями и требованиями, при этом неудачные попытки исполнить обязательства по контракту и желание расторгнуть контракт по соглашению сторон в добровольном порядке не свидетельствуют о добросовестности заявителя.

Вопреки доводам заявителя о его ненадлежащем извещении о заседании антимонопольного органа, судами установлено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен и у него была возможность участвовать в заседании Комиссии, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства решения антимонопольного органа, ввиду наличия оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-228132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


В.А. Корниенко


Ю.С. Петропавловская