Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А29-1610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1610/2021

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А29-1610/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 213»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 213» (далее – Товарищество) о взыскании 222 103 рублей 19 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в августе 2020 года – апреле 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 01.02.2024 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании 24 375 рублей 23 копеек, взыскать с Товарищества 24 375 рублей 23 копейки задолженности, 1146 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 48 226 рублей 91 копейки задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка платежному поручению от 22.09.2020 № 176 : поскольку в нем не указано назначение платежа, то Общество обоснованно зачло платеж в счет оплаты задолженности за январь, февраль, март 2018 года и июнь, июль 2020 года, как за предыдущие периоды. Правомерность этой справки и действительность проведения 31.10.2018 корректировок за предыдущие периоды, в том числе за январь, февраль, март 2018 года, подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16043/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просила оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Товарищество и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 11.11.2016 № 3154 с разногласиями, урегулированными в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2468/2017 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласована точка поставки – многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.

Оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 1 приложения № 7 к договору).

Истец в период с августа 2020 года по апрель 2021 года поставил в спорный многоквартирный дом тепловую энергию, о чем составил акты поданной-принятой тепловой энергии, акты передачи потребителем показаний приборов учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости, и выставил счета-фактуры на общую сумму 2 509 703 рубля 98 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество определило объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, без учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в части жилых помещений, ссылаясь на нарушение порядка ввода этих приборов учета в эксплуатацию и отсутствие у истца сведений об их наличии.

Суд первой инстанции установил, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, часть собственников помещений многоквартирного дома оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не подтвердило наличие задолженности в заявленном размере, и отказал в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не выделены законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества, а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается истцу, как ресурсоснабжающей организации, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и взыскал с Товарищества задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая судебные акты, Кассатор указывает на несогласие с разнесением платежа, поступившего по платежному поручению от 22.09.2020 № 176, в счет оплаты долга за спорный период.

Суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 – 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции оценил платежное поручение от 22.09.2020 № 176, справку по расчетам с потребителями и пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило факт проведения зачета платежа, поступившего по платежному поручению, в счет периодов январь – март 2018 года и июнь, июль 2020 года.

На основании изложенного суд верно произвел зачет платежа, поступившего по платежному поручению от 22.09.2020 № 176, в счет оплаты долга за спорный период.

Указание кассатора на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимается.

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных процессуальных норм преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле судом, а не его правовые выводы, правовая квалификация обстоятельств. Правовая квалификация может быть различной и зависит, помимо прочего, от характера спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767). Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). Кроме того, указанные нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В настоящем деле суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, правомерно исходили из того, что в деле № А29-16043/2020 суды приняли часть оплаты по данному платежному поручению в счет июня 2020 года. Данное обстоятельство не является подтверждением совершения Обществом зачета платежа, поступившего по платежному поручению, в счет периодов январь – март 2018 года и июнь, июль 2020 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А29-1610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих