Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А32-57294/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57294/2022
город Ростов-на-Дону
20 июня 2024 года
15АП-7893/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2024, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вклад и Капитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2024 по делу № А32-57294/2022 по иску ООО "Инвестстрой"к ООО "Вклад и Капитал"при участии третьих лиц: ООО "Империя 2", ФИО2,

ООО "ИнертЮг",о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 971 891,85 рублей, неустойки по состоянию на 04.10.2022 в размере 50 070 698,59 рублей, неустойки за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО "Империя - 2".

Тем же определением от 21.03.2023 суд удовлетворил ходатайство от 21.03.2023 об уточнении исковых требований.

Определением от 04.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2,  ООО "ИнертЮг".

Решением суда от 29.03.2024 ходатайство истца от 12.02.2024 об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено, уменьшен размер неустойки до 0,1% в день. С общества с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы задолженность в размере 63 512 000,33 рублей, неустойка в размере 53 310 093,3 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, размер которой составляет более 83,94% от суммы удовлетворенных требований. Истец не привел исчерпывающих доводов, которые могли бы обосновать размер предъявляемой неустойки. Истцом при расчете неустойки был пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять до "17" ноября 2019 года, в связи с чем, неустойка за периоды "01 мая 2019 года, "31" мая 2019 года, "02" июля 2019 года, "31" июля 2019 года, "31" августа 2019 года, "01" октября 2019 года, "31" октября 2019 года, года не подлежит начислению и взысканию. В отношении ответчика с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, которым введен мораторий на начисление процентов. Дополнительным видом деятельности ответчика являлся 49.41 (Деятельность автомобильного грузового транспорта), а также 49.42 (Предоставление услуг по перевозкам), которые включены в группировку 49.4 (Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

Представитель истца ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" (далее - Ответчик, Покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи доли 99,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнертЮг" от 25.01.2018 по цене 18 512 533,80 руб.;

- договор купли-продажи доли 99,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Империя 2" от 25.01.2018 по цене 15 020 000 руб.;

- договор купли-продажи оборудования от 02.01.2018 N 30/18 общей стоимостью 54 082 751,20 руб.;

- договор купли-продажи транспортных средств от 02.01.2018 N 31/18 общей стоимостью 27 516 715 руб.

По условиям Договоров оплаты должны производиться в соответствии с прилагаемыми графиками платежей (далее - Графики платежей). В мае 2019 года стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным Договорам, в соответствии с которыми согласовали новый порядок оплат и внесли корректировки в Графики платежей.

ООО "Вклад и Капитал" не исполнило обязательства по оплате приобретенного имущества.

По состоянию на 04.10.2022 у ООО "Вклад и Капитал" образовалась задолженность в размере 53 971 891,85 рублей.

Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11845/2020 с ООО "Вклад и Капитал" взыскана в пользу ООО "Инвестстрой" задолженность по просроченным платежам за период с 01.05.2019 по 16.03.2020 в рамках указанных договоров.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-191), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям договора купли-продажи оборудования от 02.01.2018 N 30/18 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2019 оставшаяся задолженность по договору в размере 47 097 751,20 рублей должна была быть выплачена в полном объеме до 28.03.2023.

Согласно положениям договора купли-продажи транспортных средств от 02.01.2018 N 31/18 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2019 оставшаяся задолженность по договору в размере 24 531 715 рублей должна была быть выплачена в полном объеме до 28.03.2023.

Согласно положениям договора купли-продажи доли в установленном капитале ООО "Компания "Империя 2" от 25.01.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019 оставшаяся задолженность по договору в размере 13 235 000 рублей должна была быть выплачена в полном объеме до 28.03.2023.

Согласно положениям договора купли-продажи доли в установленном капитале ООО "ИнертЮг" от 25.01.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019 оставшаяся задолженность по договору в размере 16 337 533,80 рублей должна была быть выплачена в полном объеме до 28.03.2023.

Согласно расчету истца с учетом ходатайство об уточнения исковых требований от 21.03.2023 задолженность по указанным договорам составила 63 512 000,33 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В связи с чем, требования истца в указанной части в размере 63 512 000,33 рублей правомерно удовлетворены судом.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 63 512 000,33 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора от 02.01.2018 N 30/18, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, продавец вправе требовать от покупателя уплаты договорной пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 Договора от 02.01.2018 N 31/18, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, продавец вправе требовать от покупателя уплаты договорной пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Империя " от 25.01.2018 с рассрочкой платежа, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении N 1 к настоящему соглашению (в том числе в случае неполной оплаты очередного платежа), продавец в праве будет потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от оставшейся суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИнертЮг " от 25.01.2018 с рассрочкой платежа, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении N 1 к настоящему соглашению (в том числе в случае неполной оплаты очередного платежа), продавец вправе будет потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от оставшейся суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, срок которой следует исчислять до 17 ноября 2019 года, подлежат отклонению судом, поскольку согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка начислена с 2020 года. Так, истцом не предъявлена к взысканию неустойка по 4-м договорам купли-продажи, заключенных с ООО «Вклад и Капитал», за период с 01.05.2019г. по 16.03.2020г. Расчет неустойки по настоящему делу согласно заявлению ООО «Инвестстрой» об уточнении исковых требований произведен с 17.03.2020г.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, при расчете неустойки истец также учел мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.02.2022.

В части доводов ответчика о неприменении судом моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, со ссылкой на дополнительные виды деятельности (ОКВЭДы  49.41, 49.42), суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 42.91.5).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае ответчик не доказал, что в отношении него подлежит применению положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Вместе с тем, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включен схожий, но иной ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Таким образом, ОКВЭДы 49.41, 49.42 не являются основным видом деятельности ответчика, что исключает возможность применения к нему моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от начисления пеней в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика о наличии моратория на взыскание финансовых санкций в период действия постановления N 428, суд правомерно установил, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию. Оснований для вывода о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доказательств обратного ответчик не представил.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения моратория на взыскание финансовых санкций в период действия постановления N 428 приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу N А53-43064/2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета: 3 года просрочки помноженные на 7,5% годовой ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до 53 310 093,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в указанной части, апелляционный суд отмечает, что дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, апелляционный суд учитывает, что сумма неустойки была снижена истцом до размера суммы основного долга 63 512 000,33 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-57294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

ФИО4