Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А65-17629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17629/2019

Дата принятия решения – 31 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" ФИО2, Самарская область; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани ФИО3,(с учетом уточнений) Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия Приволжского РОСП г. Казани, выразившегося в отсутствии совершения действий по изъятию у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: <...>, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый, об обязании Приволжский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дорремстрой» путем совершения действий по изъятию у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: <...>, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый и передаче документов на вышеуказанное транспортное средство в Бугульминский РОСП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

При участии:

От заявителя - не явился, извещен

От ответчика – СПИ ФИО4 доверенность от 14.01.2019

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" ФИО2, Самарская область обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани ФИО3,(с учетом уточнений) Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия Приволжского РОСП г. Казани, выразившегося в отсутствии совершения действий по изъятию у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: <...>, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый, об обязании Приволжский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дорремстрой» путем совершения действий по изъятию у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: <...>, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый и передаче документов на вышеуказанное транспортное средство в Бугульминский РОСП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Определением председателя 3-го судебного состава судебной коллегии по разрешению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, ФИО5 от 27.06.2019 произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. рассматривавшего настоящее дело на судью Хамитова З.Н.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Приволжского РОСП г. Казани, выразившееся в отсутствии совершения действий по изъятию у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: <...>, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый.

Ответчик с уточненными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо на судебное заседание не явилось извещено.

Как следует из заявления в суд, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-177/2017 от 19 июня 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дорремстрой» (адрес: 423235, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Дорремстрой» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, <...>, оф. 14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 г. по делу № А65-22024/ Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 г. по делу А65-177/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ОАО «Бугульминская ПМК «Мелиорация».

Суд определил: Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Бугульма, ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 02/16 от 15.03.2016 г., заключенный между ООО «Дорремстрой» и ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация». Применить последствия недействительности сделки. ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в пользу ООО «Дорремстрой» возвратить транспортные средства, в том числе

Автогрейдер DSTG PY180M

Основной ведущий мост (мосты): № 110348 110340

Год выпуска: 2011

№ двигателя: 6ВТА8 3-С215 87762594

№ машины (рамы): Р1800174

Вид движения: колесный

Цвет кузова: желтый

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серии ФС № 023416619 по делу № А65-177/2017 был направлен в службу судебных приставов, Бугульминским РОСП возбуждено исполнительное производство № 48711/18/16022-ИП от 12.10.2018 г.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа была установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО6: изъять у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: <...>, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый.

В этой связи 22.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ФИО6 было вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Приволжский РОСП г. Казани, в котором указано: изъять у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: <...>, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый Данное постановление было передано в Приволжский РОСП г. Казани нарочно 23.04.2019 г., о чем свидетельствует штамп Приволжского РОСП и входящий номер с указанием даты получения 23.4.2019.

Однако по данным заявителя никаких дальнейших действий по вышеуказанному исполнительному производству предпринято не было, в связи с чем 19.06.2019 он обратился с заявлением Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов".

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доказательств в обоснование вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также материалов исполнительного производства ответчиками суду не представлено.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017г № А65-177/2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дорремстрой» (адрес: 423235, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Дорремстрой» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствие действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствие действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (пункт п.2.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

Таким образом, начальник отдела, получив поручение в рамках исполнительного производства, обязан зарегистрировать его и в трехдневный срок передать в подразделение судебных приставов для его рассмотрения, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, возбудить исполнительное производство, либо отказать в его возбуждении, как на то указано в Законе об исполнительном производстве, после чего не позднее следующего дня направить копию постановления заявителю.

По мнению заявителя, бездействие начальника Приволжского РОСП г.Казани старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии совершения действий по изъятию у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: г. Казань. Оренбургский тракт, д. 8А, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый, не соответствует содержащимся в статье 2 ФЗ Закона об исполнительном производстве задачам по правильному и своевременному исполнению судебных актов и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также содержащимся в статье 4 ФЗ Закона об исполнительном производстве принципам исполнительного производства.

Ответчик пояснила, что постановление о поручении было направлено приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ФИО6 неправильно, в Вахитовский РОСП, в связи с чем, своевременно ответчиком не получено.

Однако, постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Приволжский РОСП г. Казани от 22.04.2019 г., ( а не Вахитовского) вынесенное судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ФИО6 было подано в Приволжский РОСП г. Казани нарочно 23.04.2019 г., о чем свидетельствует штамп Приволжского РОСП и входящий номер с указанием даты получения 23.04.2019г.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

При указанных обстоятельствах, действия начальника отдела старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, выраженные в несвоевременной передаче на исполнение судебному приставу исполнителю постановления о поручении, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права взыскателя - ООО «Дорремстрой» на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

Как установлено в ходе судебного заседания, 06.05.2019 г. в АО «РКЦ «Земля» поступило поручение №38253/19/16007 и материалы исполнительного производства от 12.10.2018 №48711/18/16022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №А65-177/2017 с требованием возвратить документы на ТС: Автогрейдер DSTG PY180M.

В ответном письме, АО «РКЦ «Земля» сообщило, что не имеет законных оснований передать документы на вышеуказанное транспортное средство, ввиду того, что 26 июня 2019 года вынесено Решение Арбитражного суда Республики Татарстан об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 года по делу №А65-177/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой судебного акта на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе судебного заседания заявитель направил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3, выразившееся в отсутствии совершения действий по изъятию у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: <...>, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый, в установленный законом срок.

От части требований, а именно от требований об обязании Приволжский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дорремстрой» путем совершения действий по изъятию у АО РКЦ «Земля», расположенного по адресу: <...>, документы на ТС: автогрейдер DSTG PY180M, основной ведущий мост (мосты) № 110348 110340, год выпуска 2011, № двигателя 6ВТА8 3-С215 87762594, № машины (рамы) Р1800174, вид движения колесный, цвет кузова желтый и передаче документов на вышеуказанное транспортное средство в Бугульминский РОСП.

При этом заявитель настаивал на удовлетворении первого из требований, пояснив что факт длительного неисполнения отдельного поручения повлек затягивание сроков конкурсного производства, кроме того Приволжским РОСП г.Казани в материалы дела представлено копия поручения на котором стоит дата 08.07.2019, что является фальсификацией доказательств, поскольку 23.04.2019 поручение было доставлено в отдел нарочно и зарегистрировано в тот же день.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеуказанным суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, т.к. нарушения закона в действиях ответчика по несвоевременной передаче материалов исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю установлены, однако в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство необходимость исполнения дальнейших исполнительных действий отпадает.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, начальника отдела старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 выразившееся в несвоевременном исполнении или передаче на исполнение подчиненным судебным приставам поручения Бугульминского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству №48711/18/16022-ИП от 02.10.2018 зарегистрированному в отделе 23.04.2019 г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов