Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А65-39727/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51717/2019

Дело № А65-39727/2018
г. Казань
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Эйдельмана И.Б. (доверенность от 18.07.2019),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф») – Салихова И.И. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 (судья Хисамова Г.Р.) о приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-39727/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», г. Казань, о приостановлении производства по делу,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер»» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», г. Казань, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении производства по делу.

Заявлением ООО «Сити Лайф» мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А65-35127/2018, в рамках которого рассматривается соответствие результатов строительных работ установленным нормам и правилам.

ООО «ТрейдСквер» в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела с ответчика уже взыскана неустойка за предыдущий период, аналогичные доводы уже рассматривались судом, рассмотрение дела №А65-35127/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела, ООО «Сити Лайф» злоупотребляет правами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 ходатайство ООО «Сити Лайф» удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определение суда первой инстанции мотивировано нецелесообразностью рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о законности строительства торгового комплекса и безопасности его эксплуатации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции от 08.05.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «ТрейдСквер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «ТрейдСквер» ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: приостановление производства по настоящему делу противоречит выводам судов по ранее рассмотренному делу, доводы ООО «Сити Лайф» направлены на затягивание процесса, требования по делу №А65-35127/2018 не имеют отношения к настоящему делу, судами не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А65-35127/2018.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «ИК «Дежавю», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТрейдСквер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на противоречие приостановления производства по делу выводам по ранее рассмотренному делу.

Представитель ООО «Сити Лайф» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в рамках дела, послужившего основанием для приостановления производства по настоящему делу, рассматривается вопрос качественности выполненных ООО «ИК «Дежавю» при проектировании и строительстве работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ТрейдСквер», заслушав представителей ООО «ТрейдСквер» и ООО «Сити Лайф», судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ООО «ТрейдСквер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сити Лайф» о взыскании 9 922 200 руб. 20 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ООО «Сити Лайф» договорных обязательств по передаче ООО «ТрейдСквер» объекта долевого строительства.

Определением от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю».

Определением от 04.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Сити Лайф» к ООО «ТрейдСквер» о взыскании 3 999 700 руб. 40 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление обусловлено нарушением сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Определением от 21.03.2019 ООО «ИК «Дежавю» привлечено в качестве второго ответчика по встречному иску.

В отзыве на встречный иск ООО «ТрейдСквер» просило оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Сити Лайф» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

23.03.2019 ООО «Сити Лайф» подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения дела №А65-35127/2018.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство ООО «Сити Лайф», судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках дела №А65-35127/2018 рассматривается исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о приостановлении строительства торгового комплекса до приведения проектной документации и объекта капитального строительства в соответствие с действующим градостроительным законодательством, проектирование и строительство которого произведено с нарушением строительных норм.

Определением от 27.02.2019 по делу №А65-35127/2018 назначена судебная экспертиза, в том числе и на предмет соответствия торгового комплекса градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассмотрев ходатайство, учитывая приведённые в его обоснование доводы, суд первой инстанции счёл возможным его удовлетворить, полагая нецелесообразным рассмотрение настоящего спора до разрешения спора о законности строительства торгового комплекса и безопасности его эксплуатации.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако, судебные инстанции при удовлетворении ходатайства ООО «Сити Лайф» не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из указанных положений процессуального законодательства, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом требований по настоящему делу являются встречные требования сторон договора участия в долевом строительстве о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства.

Предметом требований по делу №А65-35127/2018 являются исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ООО «Сити Лайф» о приостановлении строительства торгового здания до приведения проектной документации и объекта капитального строительства в соответствие с действующим градостроительным законодательством.

Из материалов дела №А65-35127/2018 следует, что комплекс работ по проектированию и строительству торгового здания производился единственным подрядчиком – ООО «ИК «Дежавю», являвшимся так же дольщиком, уступившим своё право участника долевого строительства ООО «ТрейдСквер».

Предметом рассмотрения по делу №А65-35127/2018 правоотношения сторон по договору подряда и не являются взаимоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве не может быть поставлено в зависимость от исполнения договора подряда.

То обстоятельство, что подрядчик по договору подряда (ООО «ИК «Дежавю») являлся первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве так же не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу требований по делу № А65-35127/2018.

Кроме того, ООО «ТрейдСквер», являющееся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску по настоящему делу, не является лицом, участвующим в деле № А65-35127/2018, в связи с чем судебные акты по указанному делу в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Суд округа так же учитывает, что в рамках дела, послужившего основанием для приостановления настоящего дела, не рассматривается вопрос об оплате объекта долевого строительства.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В то же время, суд первой инстанции, принимая обжалованный по делу судебный акт, сослался на нецелесообразность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о законности строительства.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалованные в порядке кассационного производства судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 о приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А65-39727/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения требований по существу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева